Судья Богомягков А.Г. Дело № 22-2969
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Казаковой Н.В., при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Сурсякова И.В. в интересах подозреваемого Г. на постановление Мотовилихинского районного суда гор. Перми от 16 апреля 2011 года, которым
Г. , дата рождения, уроженцу г.***, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения адвоката Шарова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. подозревается в краже имущества ООО «Организация » -автомобиля стоимостью 1038800 рублей.
16 апреля 2011 года следователь отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ при УВД по г.Перми П. направил в суд ходатайство об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 апреля 2011 года было удовлетворено.
В кассационной жалобе в интересах подозреваемого Г. адвокат Сурсяков И.В. считает, что приведённые судом в обоснование принятого решения доводы о том, что Г. может скрыться от следствия, а также продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать проведению расследования, то есть помешать установлению истины по делу, ничем не подтверждены, поскольку Г. написал явку с повинной, в которой сообщил о совершенном преступлении, при допросе в качестве подозреваемого он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, описал свою роль и роль своих соучастников, при этом указал, что он был основным исполнителем преступления. Его показания не противоречат показаниям соучастников, а напротив, детализируют и дополняют их. Г. не сможет повлиять на своих соучастников, потерпевшего и свидетелей. Г. имеет молодой возраст, постоянное место жительства, ранее не судим, работает. Указывает также, что ущерб от преступления возмещен в полном объеме. Кроме того, обращает внимание, что судом в обоснование решения положена только тяжесть совершенного преступления, личность подозреваемого при этом не учитывалась. По этим основаниям просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
Как следует из представленных материалов уголовного дела и обоснованно указано в постановлении суда, Г. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления и при наличии достаточных данных, подтверждающих обоснованность имеющегося в отношении него подозрения.
Из анализа материалов следствия также следует, что к инкриминируемому Г. деянию причастны и иные лица, круг и роль которых выясняются следственными органами.
Вышеизложенное, а также сами по себе обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности деяния, в совершении которого подозревается Г. , вопреки утверждениям кассационной жалобы, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может представлять угрозу как общественным интересам, так и интересам правосудия, препятствовать производству по делу, а именно всестороннему и полному установлению всех юридически значимых обстоятельств, выявлению и изобличению всех лиц, подлежащих уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении суда выводы о наличии в представленных материалах достаточных данных, дающих основания полагать, что, находясь на свободе, Г. может воспрепятствовать производству расследования и в силу этого, а также общественной опасности и тяжести деяния, в совершении которого он подозревается, о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения, следует признать верными, а доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения - несостоятельными.
Само по себе признание Г. фактических обстоятельств кражи, то есть только своих действий, как исполнителя преступления, а также в целом положительные данные о личности Г. , в частности то, что ранее он не судим, имеет постоянное место жительства и работы, как это следует из представленных материалов, учитывались судом при принятии обжалуемого решения, но исходя из вышеизложенного, обоснованно были признаны не дающими оснований для отклонения ходатайства следователя и не являющимися основанием к признанию решения суда не основанным на законе.
Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Г. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и судебной коллегией не представлено.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не допущено.
Таким образом, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 апреля 2011 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сурсякова И.В. - без удовлетворения.