Судья Перов В.Л. Дело № 22-2826
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В. В., судей Исаевой Г.Ю., Казаковой Н.В., при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Индустриального района гор. Перми Мамошиной А.Н. на постановление Индустриального районного суда Пермского края от 23 марта 2011 года, которым
уголовное дело в отношении К. и Я. , обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору Индустриального района г.Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения адвоката Москалёва О.А. просившего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органами предварительного следствия К. и Я. обвиняются по п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а именно в том, что они 14.10.2010 года группой лиц по предварительному сговору совершили: незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо-крупном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо-крупном размере; а также приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо-крупном размере.
Постановлением Индустриального районного суда г.Перми от 23 марта 2011 года уголовное дело в отношении К. и Я. возвращено прокурору Индустриального района г.Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному ст.220 УПК РФ, выразившихся в том, что обвинение в отношении Я. составлено с нарушением процессуального закона, поскольку следователь при описании преступной деятельности Я. по всем четырем преступлениям всякий раз делала вывод о том, что эти преступления совершила К. .
В кассационном представлении заместитель прокурора Индустриального района г.Перми Мамошина А.Н. полагает, что обстоятельства, указанные судом в качестве оснований для возвращения уголовного дела в отношении К. и Я. прокурору, препятствием для его рассмотрения судом и постановления по нему приговора или иного судебного решения не являются, так как в данном случае имеет место техническая ошибка в указании фамилии обвиняемого, не являющаяся нарушением п. 4 ст. 171 УПК РФ. Указанная техническая ошибка может быть исправлена в ходе судебного заседания, в связи с чем просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит.
Так, в соответствии с п. 4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении в отношении обвиняемого должны быть указаны формулировка предъявленного ему обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Как видно из обвинительного заключения, К. в нем указана как лицо, совершившее инкриминируемые Я. преступные действия, а вывод о совершении этих действий Я. и формулировку предъявленного ему обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за совершенные им деяния, текст обвинительного заключения не содержит.
Следовательно, органами предварительного следствия в обвинительном заключении фактически обвинение Я. не сформулировано и не указано, в чем конкретно он обвиняется, чем существенно нарушены его процессуальные права, в частности право на защиту в суде. Ссылка прокурора на выполнение следствием требований ст. 171 УПК РФ в данном случае безосновательна, так как именно обвинительное заключение является основным итоговым процессуальным документом по делу, на основе которого уголовное дело рассматривается судом по существу.
Восполнение указанных недостатков обвинительного заключения в судебном заседании невозможно, так как это повлечёт за собой изменение судом формулировки обвинения, тогда как формулирование обвинения является исключительной прерогативой следственных органов, и принятие судом на себя несвойственной ему функции, что прямо противоречит закону и недопустимо.
Таким образом, вопреки утверждению кассационного представления, вышеуказанное нарушение требований п. 4 ч.1 ст.220 УПК РФ исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения и не может быть устранено в судебном заседании.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационного представления не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Индустриального районного суда Пермского края от 23 марта 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении К. и Я. , обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, прокурору Индустриального района гор. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Индустриального района гор. Перми Мамошиной А.Н. – без удовлетворения