Судья Селютина С.Л.
Дело №22-2872-2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Назаровой М.И., судей Ворошниной Л.Г., Ошеева О.А., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года кассационное представление прокурора Халезина СВ. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 24 марта 2011 года, которым
Рычков А. С. , дата рождения, уроженец ****, судимый 28 января 2010 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми по ч.1 ст. 162 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден 6 июля 2010 года условно-досрочно по постановлению Пермского районного суда Пермского края от 25 июня 2010 года на 8 месяцев 17 дней,
осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 2 года исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.
Согласно п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение Рычкову А.С. по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 28 января 2010 года сохранено.
Разрешен гражданский иск, в пользу В. взыскано с Рычкова А.С. 7000 рублей.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей об изменении приговора суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Рычков А.С. признан виновным в тайном хищении имущества В. , совершенном 4 февраля 2011 года с причинением значительного ущерба гражданину и в тайном хищении имущества В 1., совершенном 13 февраля 2011 года.
Преступления совершены в с.**** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело в отношении Рычкова А.С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационном представлении прокурор прокуратуры Большесосновского района Халезин С. В. просит приговор суда изменить в части размера гражданского иска, поскольку потерпевшим В. заявлен гражданский иск на сумму 7000 рублей, а часть имущества - 800 рублей в ходе предварительного расследования была изъята и возвращена потерпевшему. Поскольку гражданский иск потерпевшего удовлетворен судом в полном объеме, просит приговор суда в части гражданского иска отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ, предусматривающие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Действия осужденного Рычкова А.С. верно судом квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности виновного, с соблюдением требований ч.7ст.316 УПК РФ.
Назначенное Рычкову А.С. наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Вместе с тем доводы кассационного представления заслуживают внимание.
Решение по гражданскому иску, заявленному потерпевшим В. , судом принято в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, является правильным и обоснованным.
Однако при определении размера возмещения вреда суд не учел, что часть похищенного имущества ему была возвращена. Как видно из материалов дела, денежные средства в размере 800 рублей, переданные Рычковым А.С. К. , у последнего были изъяты и возвращены потерпевшему /л.д. 10, 39/. Указанное обстоятельство влечет уменьшение размера возмещения вреда, взысканного в пользу В. .
Однако, по указанным основаниям приговор суда в части гражданского иска подлежит изменению, а не отмене, как об этом ставился вопрос в кассационном представлении прокурором.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 24 марта 2011 года в отношении Рычкова А. С. в части решения принятого по гражданскому иску потерпевшего В. изменить, снизить размер возмещения вреда, взысканного в его пользу, до 6200 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.