Судья Ерохина Г.П.
Дело №22-2867-2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Назаровой М.И., судей Ворошниной Л.Г., Ошеева О.А., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Садыкова Р.М. на приговор Очерского районного суда Пермского края от 17 марта 2011 года, которым
Садыков Р.М., дата рождения, уроженец ****, судимый: 26 июля 1999 года Апшеронским районным судом Краснодарского края по ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 25 апреля 2008 года по отбытии срока наказания,
осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, ч.3 ст. 162 УК РФ за каждое из двух преступлений к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., объяснения осужденного Садыкова Р.М., адвоката Загвозкина А.В. по доводам жалоб осужденного, мнение прокурора Тимофеевой Т.Е. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Садыков Р.М. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в хранилище , и в двух разбоях, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены 12 октября 2010 года в ****, 14 октября 2010 года в г.**** и 15 октября 2010 года в **** Очерского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Садыков Р.М. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку судом его действия квалифицированы неправильно, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не устранены противоречия в исследованных доказательствах. Не оспаривает свою вину в совершении кражи, указывает о непричастности к совершению разбоев, при этом приводит подробные показания о случившемся. Также указывает, что судом при рассмотрении его дела нарушены требования уголовно-процессуального закона. Просит о смягчении наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Садыкова Р.М. в совершении 14 октября 2010 года кражи имущества Б. установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Доказанность вины и квалификация действий осужденного по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ никем не оспаривается.
Доводы жалоб осужденного о его невиновности в совершении разбоев были проверены в судебном заседании и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Садыкова Р.М. в совершении указанных преступлений.
Из показаний потерпевшей Е. следует, что ночью 12 ноября 2010 года в дом сына ворвался незнакомый мужчина, который нанес удары сыну, требовал мак или коноплю, а затем замахнулся на него сечкой, подставлял ее к шее сына, требовал деньги. Она показала ему, где на столе лежали 50 рублей. Мужчина взял деньги и из дома вышел.
В ходе предварительного расследования потерпевший Е. давал аналогичные показания, что и потерпевшая Е.
Потерпевшая Т. в ходе предварительного расследования поясняла, что около 6-00 часов утра 15 ноября 2010 года к ней в дом зашел незнакомый мужчина, стащил ее с кровати на пол, сел на нее, при этом в руках держал гвоздодер, требовал деньги, угрожал убийством. Ей удалось выбежать из дома и попросить помощи у соседей.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших Т. и Е., у суда не имелось, поскольку ранее осужденного они не знали, причин для его оговора у них не было, данные показания последовательны, противоречий не имеют.
Кроме того, показания потерпевших подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе по преступлению, совершенному в отношении Е. показаниями свидетеля С. , пояснившего , что в ночь, когда было совершено преступление в отношении Е., он выходил во двор, где на него напал незнакомый мужчина, которого он вывел со двора, а утром обнаружил куртку этого мужчины, в кармане которой находились шприцы и сотовый телефон, с помощью которого он узнал личность нападавшего; протоколом опознания, согласно которому С. опознал Садыкова, как мужчину, который напал на него во дворе его дома; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому низ входной двери дома Е. имеет повреждения, на полу лежат щепки и доски; заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым у потерпевшего Е. имелся кровоподтек окологлазничной области справа, кровоизлияние на правом глазном яблоке, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета и как вред здоровью не расцениваются.
По преступлению, совершенному в отношении Т. , виновность осужденного подтверждается показаниями свидетеля Я., которая пояснила, что от матери ей известно об обстоятельствах нападения на нее; показаниями свидетеля Г., из которых следует, что к нему прибежала соседка Т. и сообщила, что на нее напал мужчина, требовал деньги; протоколами опознания, в ходе которых и потерпевшая, и свидетель Г. опознали Садыкова, как человека, напавшего на Т.; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на входных дверях в дом Т. вырвана петля запора вместе с шурупами, на кухне отсутствует стекло и разорвана полиэтиленовая пленка; заключением судебно-медицинского эксперта, в соответствии с которым у Т. имелись кровоподтеки на правом плече, правом предплечье, на левой кисти, левом коленном суставе, которые образовались от не менее 4 ударных воздействий твердого тупого предмета, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и как вред здоровью не квалифицируются.
Вопреки доводам жалоб, существенных противоречий в показания потерпевших и свидетелей, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалоб, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании допущено не было.
Оценив все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении в отношении Т. и Е. разбойных нападений, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, а в отношении потерпевших Е. и с применением предмета, используемого в качестве оружия, обоснованно квалифицировав его действия по ч.3 ст. 162 УК РФ за каждое из двух преступлений.
Вместе с тем как было установлено в судебном заседании и указано в приговоре суда, по преступлению, совершенному 15 ноября 2010 года в отношении потерпевшей Т., осужденный требовал деньги у потерпевшей, угрожал убийством, при этом демонстрировал металлический предмет.
По смыслу закона, если лицо лишь демонстрировало оружие или предмет, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия нельзя расценивать как применение оружия или предмета, используемого в качестве оружия при разбое.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, о необходимости исключения данного квалифицирующего признака указывал в прениях и государственный обвинитель.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым из осуждения Садыкова по преступлению, совершенному 15 ноября 2010 года в отношении потерпевшей Т., исключить квалифицирующий признак разбоя - «применение предмета, используемого в качестве оружия».
При назначении наказания Садыкову Р.М. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, отягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого обоснованно признан рецидив преступлений, а также смягчающее наказание обстоятельство - частичное признание вины. Решение суда о назначении наказания осужденному основано на требованиях ст.6, ст.60 УК РФ.
Вместе с тем в связи с уменьшением объема обвинения по преступлению от 15 ноября 2010 года подлежит смягчению наказание, назначенное за данное преступление и наказание, назначенное по совокупности преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Очерского районного суда Пермского края от 17 марта 2011 года в отношении Садыкова Р.М. изменить, исключить по преступлению, совершенному 15 ноября 2010 года в отношении Т., квалифицирующий признак разбойного нападения - «с применением предмета, используемого в качестве оружия», назначенное наказание по данному преступлению по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Садыкова Р.М. - без удовлетворения.