Судья Кропанцева Н.И.26 апреля 2011 года
Дело №22-2810 г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Назаровой М.И.,
и судей Ворошниной Л.Г. и Ошеева О.А.,
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2011 года кассационное представление заместителя прокурора г. Краснокамска Батуевой Н.Е. и государственного обвинителя Кузнецовой С.А., на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 10 марта 2011 года, которым
ЦЕПЕННИКОВ А.А., родившийся дата, в ****, судимый:
1) 21 ноября 2006 года по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
2) 19 июля 2007 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 10 ноября 2008 года условно-досрочно на 9 месяцев 19 дней;
осужден по каждому из 2 преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено. 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., адвоката Аристова А.В. просившего приговор суда в отношении Цепенникова А.А. оставить без изменения, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей приговор в отношении Цепенникова А.А. подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цепенников А.А. по приговору суда признан виновным в краже чужого имущества, совершенной 1 октября 2010 года у потерпевших М., М1. с причинение значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище, в краже чужого имущества, совершенной 12 октября 2010 года у потерпевших М., Б., с причинением значительного ущерба и незаконным проникновением в жилище, в краже чужого имущества у потерпевшей З., совершенной 16 октября 2010 года с причинением потерпевшей значительного ущерба и в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей М1., совершенном 8 октября 2010 года.
В кассационном представлении государственный обвинитель Кузнецова С.А. поставила вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Не оспаривая приговор в отношении Цепенникова А.А. в части доказанности вины, считает его подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно- процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела
Указывает на то, что в нарушение требований ст. ст. 73, 307 УПК РФ в приговоре отсутствует необходимая оценка позиции, занятой Цепенниковым А.А. в части совершения им преступления 1 октября 2010 года по факту хищения имущества М. из квартиры по адресу ****, в связи с изменением им показаний.
Также суд в полном объеме не изложил в приговоре, не проанализировал и не дал оценки исследованным доказательствам по всем преступлениям, совершенным Цепенниковым А.А..
Данное нарушение допущено в отношении показаний потерпевших М1., М., Б., свидетеля М., которые к моменту рассмотрения дела в суде не помнили точные даты совершения в отношении них преступлений и другие обстоятельства совершения преступления. Однако в ходе следствия они давали подробные и последовательные показания, с указанием конкретных дат совершения в отношении их имущества преступных действий, совершенных Цепенниковым А.А. Эти показания были оглашены в судебном заседании, не доверять данным доказательствам, добытым в ходе предварительного расследования, у суда не было оснований. Однако данные обстоятельства судом не исследованы.
Аналогичные ошибки допущены судом при анализе доказательств по преступлению от 16 октября 2010 года. Органами предварительного следствия действия Цепенникова А.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мотивировав свое решение показаниями потерпевшей З., данных в ходе судебного заседания, не отразив в приговоре оглашенные показания З., Н.А. которые она давала в ходе предварительного следствия, не провел анализ данным показаниям и не дал им оценки. Вместе с тем показания потерпевшей, свидетеля А. и показания Цепенникова А.А., которые они давали в ходе предварительного следствия следует, что Цепенниковым А.А. совершены мошеннические действия в отношении имущества потерпевшей и оснований для переквалификации действий осужденного не имелось.
Учитывая, что вышеизложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Кроме того, в дополнительном кассационном представлении поставлен вопрос о том, что основанием к отмене приговора суда в отношении Цепенникова А.А. является неправильное установление рецидива преступления в действиях осужденного и неправильного назначения вида исправительного учреждения.
В действиях Цепенникова А.А. усматривается в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.
В возражении на кассационные представления осужденный Цепенников А.А. поддерживает доводы кассационного представления от 17 марта 2011 года и не поддерживает доводы кассационного представления от 21 марта 2011 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, и возражение на него судебная коллегия находит приговор суда в отношении Цепенникова А.А. подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно процессуального закона.
Согласно статье 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом по настоящему делу не соблюдены.
В соответствии со статьей 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Поэтому суд не вправе допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о причастности в совершении преступления и других лиц, которые к уголовной ответственности не привлекаются.
В нарушение требований процессуального закона о пределах судебного разбирательства суд, рассматривая уголовное дело в отношении Цепенникова А.А. по преступлению от 1 октября 2010 года при квалификации его действий, исключил из обвинения способ проникновения в квартиру -путем подбора ключей и, выйдя за пределы предъявленного обвинения, указала о возможности проникновения в квартиру « например с согласия или вместе с М., которая является собственником одной из комнат в данной квартире, и имела ключ от входной двери».
Помимо этого, по преступлению от 16 октября 2010 года, устанавливая умысел на хищение имущества потерпевшей З. суд, вопреки установленным органами следствия фактическим обстоятельствам по делу, признал наличие в действиях осужденного умысла на совершение тайного хищения имущества потерпевшей и указал, что инициатива попросить телефон
у потерпевшей З. исходила от М., которая по данному уголовному делу является свидетелем, то есть также вышел за рамки предъявленного Цепенникову А.А. обвинения.
Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. При этом описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Этим требованиям закона настоящий приговор также не соответствует.
Анализ приговора свидетельствует о том, что выводы суда не соответствуют исследованным доказательствам.
Отвергая версию Цепенникова А.А. о совершении 16 октября 2010 года у потерпевшей З. хищение сотового телефона путем обмана, суд отверг показания как самого Цепенникова А.А., которые он давал в ходе предварительного и судебного следствия, так и показания потерпевшей З., свидетелей М. и А., которые они давали в ходе предварительного следствия, не дав им должной оценки. Противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей в приговоре не устранены.
Как правильно указано в кассационном представлении, суд в полном объеме не изложил в приговоре, не проанализировал и не дал необходимую оценку исследованным доказательствам по всем преступлениям, совершенным Цепенниковым А.А. Данное нарушение допущено в отношении показаний потерпевших М1., М., Б., свидетеля М.Давая показания в суде, данные лица указывали, что не помнят даты совершения преступления и обстоятельства, при которых было совершено преступление. Однако в ходе предварительного следствия они давали подробные и последовательные показания, с указанием конкретных дат и обстоятельств. Эти показания были предметом рассмотрения в судебном заседании. Однако должная оценка им не была дана в приговоре.
Аналогичным образом судом допущено нарушение при анализе доказательств и по преступлению от 16 октября 2010 года.
Помимо указанных недостатков, выводы суда в приговоре содержат и иные противоречия.
Вместе с тем, заслуживают внимания, и доводы кассационного представления в части неправильного установления в действиях осужденного рецидива преступлений и назначения вида исправительного учреждения. Суд установил в действиях Цепенникова А.А. опасный рецидив преступлений. Однако данный вывод был сделан без учета п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, так как ранее Цепенников А.А. был дважды судим за тяжкие преступления (приговоры от 21 ноября 2006 года и 19 июля 2007 года), по данному приговору он был осужден, в том числе и за тяжкие преступления. Неправильное определение вида рецидива повлекло неправильное назначение вида исправительного учреждения.
Учитывая, что вышеизложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, приговор суда нельзя признать законным, в связи, с чем судебное решение подлежит отмене в полном объеме, в том числе и по доводам кассационного представления, а уголовное дело надлежит направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ходе которого следует устранить указанные недостатки и с учетом полученных результатов решить вопрос о виновности либо невиновности и ответственности Цепенникова А.А.
Отменяя состоявшееся по делу судебное решение и решая вопрос о мере пресечения судебная
коллегия, с учетом тяжести предъявленного обвинения Цепенникову А.А., данных о его личности и
руководствуясь положениями ст. 99, 97, 255 УПК РФ, считает необходимым меру пресечения
Цепенникову А.А. оставить содержание под стражей, продлив срок содержания до 26 мая 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 10 марта 2011 года в отношении ЦЕПЕННИКОВА А.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения Цепенникову А.А. оставить содержание под стражей, продлив срок содержания до 26 мая 2011 года.