Судья Каргаполова Г.А. Дело № 22 - 3393
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь19 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующегоШамрай Л.Н.
судейКонышева А.Г., Евстюниной Н.В.
при секретареШвец О. В.
рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2011 г. кассационную жалобу гражданина П. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21 января 2011 года, которым
П. возвращена жалоба о признании незаконнымпостановлениядознавателяКаскоН.С.оприостановлении
предварительного расследования по уголовному делу № ** от 4 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Губановой СВ. об отмене постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением дознавателя К. от 4 июня 2010 года, по уголовному делу, где П. имеет статус потерпевшего, было приостановлено производство, по основаниям, предусмотренным ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с тем, что не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.
Не согласившись с данным решением, П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Судом принято вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе заявитель П. просит отменить постановление суда, на том основании, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, не участвовал в судебном заседании. Считает, что суд нарушил его права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из представленных материалов видно, что в производстве отделения дознания отдела милиции ** УВД по г. Перми находится уголовное дело **, возбужденное по факту причинения гражданину П. телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести. Производство по делу приостановлено в связи с тем, что не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.
Суд, возвращая жалобу, пришел к неправильному выводу, что она не конкретна. В своей жалобе заявитель П. прямо указывает, что обжалует законность и обоснованность постановления дознавателя от 4 июня 2010 года. Указывает, что по делу выполнены не все следственные действия, а именно, он не допрошен, не признан потерпевшим и гражданским истцом, не допрошена его мать, не предпринято мер к установлению лиц, совершивших преступление. При этом заявитель приобщил к своей жалобе обжалуемое постановление.
При таких обстоятельствах суду следовало запросить материалы уголовного дела, рассмотреть жалобу П. в этой части, по существу, и принять по указным выше доводам законное и обоснованное решение.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21 января 2011 года, которым П. возвращена жалоба о признании незаконным постановления дознавателя К. о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу ** от 4 июня 2010 года -отменить. Судебный материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: