Судья Бурнышев В.Н.
Дело № 22 - 3282
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь17 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующегоШамрай Л. Н.
судейКонышева А. Г., Евстюниной Н.В.
при секретареШвец О. В.
рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Астафьева С.Г. и адвоката Романцова А.В. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 2 февраля 2011 года,которым
АСТАФЬЕВ С.Г., родившийся дата в ****, судимый:
- 9 апреля 1996 года Чайковским городским судом по ст. 148 ч. 5, 43 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 18 февраля 1998 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 7 дней,
- 25 декабря 1998 года Чайковским городским судом по ст. 162 ч. 3 п. «г» УК РФ к 6 годам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 9 апреля 1996 года к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 23 января 2004 года по постановлению Чусовского городского суда от 12 января 2004 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 16 дней,
- 25 мая 2006 года Чайковским городским судом по ст. 134 УК РФ(14 преступлений) к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РЫФ по совокупности с приговором от 11 марта 1999 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
- 31 августа 2006 года Чайковским городским судом по ст. 69 ч. 5 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 25 мая 2006 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы,
- 28 декабря 2006 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии срока 21 августа 2009 года.
осужден по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Конышева А. Г., изложившего обстоятельства дела, пояснения осужденного Астафьева С.Г., выступление адвоката по назначению Янпольского А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой СВ. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Астафьев С.Г. признан виновным в том, что 23 июля 2010 года, около 03-00 часов, находясь около дома № ** по ул. ****, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю /марка/ госномер **, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбив стекло водительской двери, тайно, из корыстных побуждений похитил из салона магнитолу /марка/ стоимостью 5000 рублей, принадлежащую В.
23 июля 2010 года, около 03 часов 35 минут, он же, с целью кражи, через окно незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: ****, и тайно, из корыстных побуждений похитил оттуда принадлежащий Х. телевизор «ROLSEN» стоимостью 4000 рублей.
В кассационной жалобе осужденный Астафьев С.Г. и адвокат Романцов А.В. утверждают, что вина осужденного не доказана. Похищенная магнитола ни у Астафьева С.Г., ни у его родственников не обнаружена. Выражают недоверие показаниям потерпевшего В1., который утверждает, что смог разглядеть похитителя магнитолы. Чтобы подтвердить это, необходимо провести следственный эксперимент. Опознание было проведено с нарушением, так как потерпевший присутствовал при задержании и запомнил его. Показания свидетелей С. и С1. доказательственного значения не имеют, так же как и показания работников милиции. Считают недоказанной принадлежность ему рубашки, изъятой с места происшествия. Другие свидетели не подтвердили принадлежность рубашки Астафьеву С.Г., утверждая, что в тот вечер он был в футболке. Полагают, что следует признать недопустимым доказательство, как саму рубашку, так и обнаруженную на ней кровь, так как рубашка не было должным образом упакована. В показаниях Х. имеются противоречия. Она утверждала, что видела только силуэт удаляющегося с телевизором мужчины, в то же время утверждает, что тот мужчина похож на осужденного. Показания свидетеля Ч. противоречивы, суд не дал этому оценки. Кроме этого утверждают, что суд не учел смягчающие обстоятельства наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья. Просят отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу. Вывод суда о виновностиАстафьева С.Г.в инкриминируемом ему преступлении основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре и им дана правильная оценка.
Так, потерпевший В. пояснил суду, что его автомашиной /марка/ пользуется сын В1. Сын рассказал, что в ночь на 23 июля 2010 года из салона автомашины была похищена автомагнитола. Он видел мужчину, совершившего кражу и потом опознал его в милиции.
Свидетели С. и С1. подтвердили, что, узнав о краже магнитолы и о приметах преступника, увидели его на улице. Тот нес телевизор, пытался скрыться, но они его задержали. Задержанный оказался Астафьевым С.Г.
При осмотре места происшествия по краже магнитолы, возле автомашины /марка/ обнаружены мужская рубашка. Из показаний В2. установлено, что рубашка принадлежит Астафьеву С.Г. Согласно заключению экспертизы, кровь, обнаруженная на рубашке произошла от Астафьева С.Г.
Потерпевшая Х. пояснила, что в ночь на 23 июля 2010 года, около 3 часов, она услышала шум на кухне. Когда пошла туда, то увидела, что окно открыто, от дома с телевизором в руках удаляется мужчина. Он был бос, в темных шортах. По приметами он похож на Астафьева С.Г.
Из показаний свидетеля Г. установлено, что в месте, где был задержан Астафьев С.Г., обнаружили телевизор, на котором имелось пятно крови. Из заключения эксперта видно, что кровь принадлежит Астафьеву С.Г.
Из показаний свидетеля Е. было установлено, что в ночь на 23 июня 2010 года осужденный был одет в темные шорты.
Свидетель Ч. на предварительном следствии утверждал, что вечером 22 июля 2010 года Астафьев С.Г. предлагал ему совершить какую-нибудь кражу. Через некоторое время Е. в его присутствии достала из-под пола в бане пакет, в котором находилась автомагнитола.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Астафьева С.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей оснований не имеется, тем более что они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами. Утверждение потерпевших о том, что они в должной мере рассмотрели лицо, совершившее преступления, сомнения не вызывает, и, поэтому оснований для проведения следственных экспериментов не имеется.
Тот факт, что при производстве предварительного следствия похищенная магнитола не была обнаружена, не свидетельствует о том, что Астафьев С.Г. не совершал этого преступления.
Нельзя согласиться с утверждением осужденного о недоказанности принадлежности ему рубашки, изъятой с места происшествия. Во-первых, свидетель В2. подтвердила, что рубашка принадлежит ему, а во-вторых, из заключения экспертизы видно, что кровь обнаруженная на рубашке произошла от Астафьева С.Г. Оснований для признания недопустимыми доказательствами вещественного доказательства - рубашки и заключения экспертизы, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении экспертиз следователем не допущено.
Наказание Астафьеву С.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений небольшой тяжести и тяжкого, а также данных о его личности: Астафьев С.Г. отрицательно характеризуется по месту жительства, положительно по месту работы. В качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие малолетнего ребенка, в качестве отягчающего - рецидив преступлений. Наказание назначено осужденному справедливое, соразмерное совершенным преступлениям. Требование об учете состояния здоровья осужденного нельзя признать обоснованным, так как наличие заболевания, на которое ссылается осужденный, не снижает его общественной опасности.
Вместе с тем, Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в некоторые статьи Общей части УК РФ и санкции статей Особенной части УК РФ внесены изменения.
Так, в санкцию ст. 158 ч. 1 УК РФ внесено изменение, а именно исключен нижний предел в таких видах наказания как исправительные работы и арест. Поскольку Астафьеву С.А. назначено лишение свободы, то назначенное наказание снижению не подлежит.
Указанным законом в ст. 158 ч. 3 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. Как видно из приговора Астафьеву С.Г. наказание назначено не по его нижнему пределу, а с учетом вышеперечисленных обстоятельств, поэтому наказание снижению также не подлежит.
Однако действия Астафьева С.Г. следует переквалифицировать на ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чайковского городского суда Пермского края от 2 февраля 2011 года в отношении АСТАФЬЕВА С.Г.изменить.
Переквалифицировать действия Астафьева С.Г. со ст. 158 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: