Судья Попов А.А. Дело № 22-3300
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Устименко А.А.,судей Андриянова А.А., Кулькова А.А.,при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года кассационную жалобу М. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 25 марта 2011 года, которым в удовлетворении жалобы М. о признании незаконным и необоснованным рапорта старшего помощника прокурора Индустриального района г. Перми Г. от 30 декабря 2005 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, в действиях должностных лиц МУ системы образования «***» г. Перми К. и В., отказано.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., прокурора Клейман Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
установила:
7 февраля 2011 года М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.292 УК РФ, в действиях должностных лиц МУ системы образования «***» г. Перми К. и В. по доводам, изложенным в жалобе.
По жалобе судом принято указанное выше решение.
Вкассационной жалобе М. просит отменить постановление суда, так как считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что рапорт не свидетельствует о проверке всех ее доводов и обстоятельств по допущенным нарушениям в воспитании и обучении ее внучки М. в период нахождения ее в детском садике. На основании рапорта от 30 декабря 2005 года было возбуждено уголовное дело **, которое впоследствии было прекращено. Выражает несогласие с доводами суда в постановлении о не нарушении ее прав. Считает, что проверка по ее заявлению о привлечении других, кроме К. и В., должностных лиц к уголовной ответственности не проводилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются такие решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как видно из материалов дела, заявитель М. обжалует в порядке ст. 125 УПК РФ рапорт старшего помощника прокурора Индустриального района г. Перми Г. от 30 декабря 2005 года об обнаружении признаков преступления.
Суд правильно указал в своем постановлении, что данный документ никаким образом не причиняет ущерба конституционным правам заявителя, не затрудняет ее доступ к правосудию, поскольку вынесен в ходе проведенной проверки по заявлению М. уполномоченным на то должностным лицом и служит одним из поводов для возбуждения уголовного дела, предусмотренного п.З ч.1 ст. 140 УПК РФ.
На основании оспариваемого М. рапорта об обнаружении признаков преступления 30 декабря 2005 года было возбуждено уголовное дело ** по ст.292 УК РФ, проведено предварительное расследование, по итогам которого принято решение.
При таких обстоятельствах рапорт об обнаружении признаков преступления является проверочным по отношению принятого по итогам предварительного расследования решения и поданная на него жалоба М. является недопустимой к рассмотрению в порядке ст.125УПКРФ.
Таким образом, постановление суда подлежит отмене, а кассационное производство по жалобе заявителя - прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Индустриального районного суда г. Перми от 25 марта 2011 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ М. отменить, кассационное производство по жалобе прекратить.
Председательствующий судья
Судьи