Судья Спиридонов О.Б. Дело № 22-3365
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Устименко А.А.,судей Андриянова А.А., Кулькова А.А.,при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года кассационную жалобу Ф. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 марта 2011 года, которым постановление заместителя начальника СО СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю З. от 23 марта 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении О. за отсутствием состава преступления признано незаконным и необоснованным, и об обязанности начальника ГСУ при ГУВД по Пермскому краю устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., выступления заявителя Ф., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Клейман Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Г. об отказе в удовлетворении обращения заявителя от 2 сентября 2010 года и постановление заместителя начальника СО СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю З. от 23 марта 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении О.
По жалобе судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель Ф. просит признать постановление суда незаконным и необоснованным; принять решение в соответствии с Постановлением Конституционного Суда № 6-П, 18-П о дополнении постановления о прекращении уголовного дела ** незаконными действиями должностных лиц, из-за которых О. удалось избежать уголовной ответственности, и об изменении мотивировки в установочной и постановочной частях в соответствии с принятым решением; в соответствии с законом признать постановление заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Г. от 2 сентября 2010 года незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не рассмотрел требования и доводы заявителя о признании постановления о прекращении уголовного дела ** незаконным и необоснованным из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами, выезжавшими на место дорожно-транспортного происшествия, которые способствовали водителю О. избежать уголовной ответственности, что подтверждено следователем П. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 октября 2010 года. Действия этих должностных лиц в ходе расследования уголовного дела, проводимые следственные действия и эксперименты, автотехнические экспертизы, приведшие к противоречиям и невозможности установить место преступления и другие обстоятельства, повлекли за собой прекращение уголовного дела. Данное обстоятельство нарушило его права как потерпевшего и гарантированное право на доступ к правосудию. Считает, что постановление суда не основано на материалах уголовного дела, приводит обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, указывает о действиях должностных лиц на месте происшествия, дает им свою оценку, считает их незаконными. Обращает внимание на возникшее противоречие, в связи с признанием незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела и не принятием решения относительно постановления заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Г. от 2 сентября 2010 года, которым указанное постановление признано законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются такие решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу ч.З ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Проверяя доводы жалобы заявителя Ф. о законности принятого по его жалобе решения, суд обоснованно указал, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В постановлении отсутствует оценка собранных по делу доказательств по правилам, предусмотренным ст.88 УПК РФ. Выводы постановления не соответствуют фактическим обстоятельствам в части установления места наезда на пешехода. Следователем не выполнены указания прокурора Пермского края от 19 сентября 2009 года, не приняты все необходимые меры по розыску мотоцикла, на котором был совершен наезд на пешехода, не проведен следственный эксперимент, не дана оценка показаниям потерпевшего Ф., свидетелей М., С., заключению автотехнических экспертиз.
Исходя из этого, решение суда о признании постановления о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным, по мнению коллегии, соответствует требованиям закона, является обоснованным и отвечающим интересам правосудия.
С доводами жалобы Ф. о непринятии решения судом в отношении постановления заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Г. от 2 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении обращения заявителя нельзя согласиться, поскольку они были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку.
Указанное постановление не причиняет ущерба конституционным правам заявителя и само по себе не ограничивает доступ Ф. к правосудию, так как является вторичным и проверочным по отношению к постановлению заместителя начальника СО СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю от 23 марта 2010 года о прекращении уголовного дела.
Кроме того, принятое судом решение не нарушает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку уголовное дело направлено для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.
С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для изменения или отмены постановления суда не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 марта 2011 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи