судья Крайнев А.С. дело№ 22 - 3343
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь17 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующегоГладкого А.Г.
и судейАйвазяна С.А., Трубниковой Л.В.
при секретареШипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2007 года кассационную жалобу адвоката Кашина И.Б. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12 апреля 2011 г. о разрешении на проведение обыска в жилище по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Гладкого А.Г., объяснения адвоката Кашина И.Б., мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
21 июля 2010 г. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.228 УК РФ.
В совершении указанного преступления подозревается Р., зарегистрированная по адресу: **** и фактически проживающая в квартире по адресу: ****, принадлежащей дочери подозреваемой - Р1.
11 апреля 2011 года следователь обратилась в суд с ходатайством о разрешении на проведение обыска в жилище Р1., которое судом было удовлетворено.
В кассационной жалобе Адвокат Кашин И.Б. указал, что с решением суда он не согласен. Ссылается на то, что хозяйка квартиры Р1. не является подозреваемой по данному уголовному делу. Утверждает, резолютивная и описательно-мотивировочная части постановления не соответствуют друг другу, поскольку в первой указано, что подозреваемой является Р., а в резолютивной части - Р1., при этом первая в указанной квартире не проживает. Ставит вопрос об отмене постановления.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для дела.
Из представленных материалов усматривается, что 21 июля 2010 года возбуждено уголовное дело по факту обнаружения в помещении кафе по адресу: **** синтетических наркотиков JWN 250 общей массой 40, 3 грамма, мефедрона общей массой 97,52 грамма, бу-тилона общей массой 49,63 грамма и эткатинона общей массой 2,3 грамма. В совершении незаконного хранения указанных наркотических средств подозревается Р. Следствием установлено, что подозреваемая фактически проживает в квартире по адресу: ****, принадлежащей на праве личной собственности дочери подозреваемой Р1. У следствия имелись основания полагать, что в указанной квартире могут находиться предметы, запрещенные к гражданскому обороту, поэтому следователь обратился в суд с ходатайством о разрешении проведения обыска в указанном жилище.
Проверив представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в жилище Р1. могут находиться документы, имеющие значение для дела и предмеры, запрещенные к гражданскому обороту, и дал разрешение на проведение обыска. То
обстоятельство, что Р1. до начала проведения обыска не была допрошена по делу в качестве подозреваемой, не имеет значения для решения вопроса о законности принятого судом решения.
Разрешение на проведение обыска дано судом с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, поэтому коллегия находит принятое судом решение законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Вместе с тем, разрешая проведение обыска в жилище по адресу: ****, суд ошибочно указал, что хозяйка названного жилого помещения Р1. является подозреваемой по настоящему уголовному делу. Как видно из представленных материалов, указанное лицо по делу было допрошено в качестве свидетеля, в этой части постановление подлежит изменению.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12 апреля 2011 года о даче разрешения проведения обыска в жилище Р1. изменить, указать, что проведение обыска разрешено в жилище свидетеля Р1.. В остальной части постановление оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи