Судья Каргаполова Г.А. Дело№ 22-3438
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе председательствующегоГладкого А.Г.
и судейКаштановой Н.П., Айвазяна С.А.
при секретареШипковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 г. кассационную жалобу адвоката Пикулевой B.C. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 7 мая 2011 г., которым в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Гладкого А.Г., объяснения подозреваемого К., адвоката Пикулевой B.C., мнение прокурора Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. подозревается в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К1., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Пикулева B.C. указала, что она не согласна с принятым судом решением. Утверждает, что выводы суда о том, что К. может скрыться от следствия и суда, воздействовать на свидетелей, и воспрепятствовать производству по делу не основаны на представленных материалах. Ссылается на показания других подозреваемых о роли К. в избиении потерпевшего. Полагает, что судом не выполнены требования ч.1 ст. 108 УПК РФ, т.к. не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение. Полагает, что у суда была возможность избрать в отношении К. меру пресечения в виде залога, о чем она ходатайствовала в судебном заседании. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении К. в качестве меры пресечения залог.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов видно, что уголовное дело по факту обнаружения трупа К1. по ч.4 ст.111 УК РФ возбуждено 3 мая 2011 года.
5 мая 2011 года К. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления.
7 мая 2011 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
К. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет. В пред-
ставленных материалах имеются достаточные данные подозревать его в совершении преступления. Из представленных материалов усматривается, что К. подозревается в совершении особо тяжкого группового преступления, по делу необходимо установить роль каждого из подозреваемых, чему, находясь на свободе, может помешать К.. Это дает основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может воспрепятствовать производству следствия по делу и свидетельствует о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога.
При таких обстоятельствах суд принял правильное соответствующее закону решение, которое в достаточной степени мотивировано. При этом нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Остальные доводы жалобы адвоката не могут служить достаточными основаниями для принятия такого решения.
Вместе с тем, принимая решение об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу суд ошибочно не указал до какой даты и срок, на который избрана указанная мера пресечения, в этой части постановление подлежит изменению.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Индустриального районного суда г. Перми от 7 мая 2011 г. в отношении К. изменить, считать избранной меру пресечения в отношении К. сроком на два месяца до 5 июля 2011 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи