Судья Спиридонов О.Б. дело№ 22-3460
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Устименко А.А.,судей Ципляевой Н.П., Андриянова А.А.,при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Антипова А.Н. и адвоката Бугуева А.Г. в его защиту на приговор Мотовилихинского районного суда от 03 марта 2011 года, которым
Антипов А.Н., дата рождения, уроженец ****, судимый:
-) 02.03.1999 года по ч.4 ст. 166 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 17.11.2006 года по отбытии наказания;
-) 29.10.2010 года по ч1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
осужден по ч.1 ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 29.10.2010 года и окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Антипова А.Н. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 686 руб. 26 коп.
Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание приговора, доводы жалоб и возражений на них, объяснения адвоката Тарасовой И.М. в защиту осужденного об изменении приговора, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антипов А.Н. признан виновным в угоне принадлежащего Ш. автомобиля /марка/, совершенном вечером 07 августа 2010 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе Антипов А.Н. просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, применить положения ст. 61, 62, 64 и ч.З ст. 68 УК РФ, назначить другое, более мягкое наказание, чем лишение свободы. Отмечает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку умысла на угон автомобиля у него не было. Считает, что поехал на автомобиле с разрешения владельца. В судебном заседании потерпевший не просил строго наказывать его, отказался от иска. Не в полной мере учтены характеризующие данные и смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, помощь следствию и наличие хронических заболеваний. По мнению автора жалобы, суд незаконно признал в его действиях отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
В кассационной жалобе адвоката Бугуева А.Г. в защиту интересов Антипова А.Н. не оспаривается доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, поставлен вопрос об изменении приговора, снижении назначенного наказания. Антипов А.Н. полностью признал вину, явился с повинной, помогал своими показаниями раскрытию преступления, страдает тяжким заболеванием, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Потерпевший не настаивал на строгом наказании. Отмечает, что преступление совершено из-за того, что К. ненадлежащим образом исполнял обязанности по сохранности автомобиля.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Молчанова СВ. просит приговор суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения. При назначении наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства, в качестве отягчающего признан рецидив. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Обстоятельства угона автомобиля и виновность Антипова А.Н. в совершении преступления нашли подтверждение в пояснениях осужденного, который вину признал в полном объеме, зафиксированы в его объяснениях (л.д.48), которые суд признал в качестве явки с повинной, где
осужденный признал факт угона автомобиля, его показания в судебном заседании; показаниях потерпевшего Ш., пояснившего, что 07.08.2010 года был угнан принадлежащий ему автомобиль, который нашли в ****; в показаниях свидетелей К., П1., Ш1., С., О. П., указавших, что именно осуждённый управлял автомобилем, а затем совершил наезд на препятствие, и бросил его; в протоколах следственных действий и других материалов дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Исследованным доказательствам суд дал полную и всестороннюю оценку, правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 166 УК РФ. Оснований для иной оценки им не имеется, поскольку осужденный против воли владельца автомобиля и без его согласия завладеет транспортным средством.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Назначенное Антипову А.Н. наказание соответствует требованиям закона, ч.5 ст. 69 УК РФ применены правильно.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствии с ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, исключившим в ч.1 ст. 166 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания, что улучшает положение осуждённого.
На основании положений ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ). При решении вопроса о назначении наказания коллегия учитывает данные о личности Антипова А.Н., общественную опасность совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, и считает, что оснований для назначения более мягкого наказания, чем определено судом первой инстанции - не имеется.
Иных оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 марта 2011 года в отношении Антипова А.Н. изменить.
Переквалифицировать его действия с ч.1 ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 29.10.2010 года и окончательно определить ТРИ года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и адвоката Бугуева А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: