Судья Челомбицкий И.Р.
дело№ 22-3433
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Устименко А.А.,судей Ципляевой Н.П. и Андриянова А.А.,при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в закрытом судебном заседании 19 мая 2011 года кассационные жалобы осуждённого Агеева А.Ю. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2011 года, которым
Агеев А.Ю., дата рождения, уроженец ****, судимый:
1) 14.09.1998 года Чусовским городским судом по ч.1 ст. 108 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожден 20.07.2001 года условно-досрочно на 5 месяцев 28 дней по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.06.2001 года;
2) 04.07.2002 года Чусовским городским судом по п. «г» ч.2 ст. 117, ст. 119, ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;
3) 06.08.2002 года Чусовским городским судом, с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 06.12.2004 о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом по ч.2 ст. 116 (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;
4) 28.08.2002 г. Чусовским городским судом по ч.4 ст. 111, ч.5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденного 25.09.2008 г. условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 24 дня на основании постановления Губахинского городского суда от 15.09.2008 года;
5) 29.09.2010 года Чусовским городским судом по ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
осуждён по ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 29.09.2010 года, окончательно определено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание приговора, доводы жалобы, объяснения осуждённого Агеева А.Ю. и адвоката Тарасовой И.М. в его защиту об отмене приговора, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агеев А.Ю. признан виновным в совершении около 06 часов 15 мая 2010 года в отношении потерпевшейТ. изнасилования, то есть полового сношения с
применением насилия. Преступление совершено в квартире, расположенной по адресу: ****, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Агеев А.Ю. ставит вопрос об отмене приговора. Вину в совершении преступления он признал, однако эти его показания не были взяты во внимание. Указывает на нарушения норм УПК РФ в ходе производства предварительного следствия. По мнению автора жалобы, суд назначил чрезмерно суровое наказание, превышающее по своему размеру тот срок, который предлагал в судебном заседании государственныйобвинитель, а также более строгий вид исправительного учреждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Вывод суда о совершении осуждённым изнасилования потерпевшей при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью проверенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательств, анализ которых приведен в приговоре с изложением мотивов, по которым суд отверг показания Агеева А.Ю. о невиновности в совершении изнасилования в комнате квартиры, где было совершено преступление.
Так, суд обоснованно положил в основу приговора:
показания потерпевшей Т., подробно излагавшей обстоятельства совершения Агеевым А.Ю. в отношении неё полового сношения с применением насилия;
показания свидетелей С., П., Г., Г1., которым произошедшие события известны со слов потерпевшей, пояснивших также, после случившегося видели потерпевшую, на лице и теле у которой имелись телесные повреждения;
показания свидетеля К., который пояснил, что находился в квартире совместно с осуждённым и потерпевшей и другими лицами. Видел утром Т., которая выходила из ванной комнаты, нижняя часть тела её была обнажена. Она плакала, на лице имелись следы от побоев;
показания свидетеля Л., который указал об обстоятельствах совершения осуждённым преступления в отношении Т., при этом пояснил, что по требованию Агеева А.Ю. также совершил с потерпевшей изнасилование, за что осуждён;
протоколы следственных действий: осмотра места происшествия, согласно которому в квартире по адресу **** были обнаружены в ванной комнате деревянный молоток и полотенце с пятнами бурого цвета; протокола выемки, содержание которых подробно изложено в приговоре;
протокол предъявления личности для опознания по фотографиям, из которого видно, что Т. опознала Агеева А.Ю., как лицо, избившее и изнасиловавшее её;
заключения судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений;
заключения эксперта, из которого следует, что на марлевом тампоне с содержимым влагалища потерпевшей Т. найдено незначительное количество спермы, происхождение которой от Агеева А. Ю. не исключается.
Показания потерпевшей и свидетелей обвинения обоснованно признаны судом правдивыми, соответствующими действительности, поскольку они подробны, последовательны, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Агеева А.Ю. в инкриминируемом деянии. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется.
Доводы жалобы о нарушении норм УПК РФ при производстве расследования материалами дела не подтверждены. Ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ проведено в присутствии адвоката, каких либо замечаний и ходатайств при этом не заявлено. Доводы жалобы о том, что расследование проведено неполно, являются несостоятельными, так какследствием верно определен круг лиц,
подлежащих допросу, в полном объеме назначены и проведены экспертизы, а также очные ставки между обвиняемым и потерпевшей Т.
Таким образом, судом обстоятельства дела установлены правильно, действия Агеева А.Ю. верно квалифицированы по ч.1 и 131 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы в приговоре. Оснований для иной юридической оценки им не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
Ссылка в жалобе на наличие у следствия и суда обвинительного уклона состоятельной признана быть не может, опровергается содержанием протокола судебного заседания, из которого видно, что все представленные стороной защиты доказательства, были исследованы. В соответствии с п.1 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив.
Признание в качестве смягчающих обстоятельств иных, не предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ является правом суда. В данном случае суд не нашел оснований для признания таковых в отношении Агеева А.Ю.
Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности Агеева А.Ю. Оценка характеризующих данных произведена судом объективно и подтверждается имеющимися в деле документами. Невозможность применения ст.64 и 73 УК РФ в достаточной степени мотивирована. С учетом изложенного, назначенное осуждённому наказание является соразмерным содеянному и справедливым, отвечает целям его, установленным ч.5 ст. 69 УК РФ судом применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2011 года в отношении Агеева А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: