Судья Балезина Р.А. Дело № 22-3141
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Хайровой P.M.,судей Клюкина А.В., Кодочигова С.Л.,с участием прокурора Куницыной К.А.,заявителя Г. при секретаре Нуриевой Э.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Г. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 7 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., объяснения Гинатулиной Н., мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Добрянского районного суда от 7 апреля 2011 года жалоба Г. на постановление старшего следователя СО по г. Добрянке СУ СК РФ по Пермскому краю П. от 29 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ж. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Г. просит отменить судебное решение, признать постановление следователя незаконным и обязаны устранить допущенные нарушения закона. По мнению заявительницы следователем дана ненадлежащая оценка понятию «доказательств по гражданскому делу». Суд не дал оценку её доводам о представлении Ж. подложных доказательств.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч. 1. ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Проверяя законность и обоснованность постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, принято ли решение уполномоченным лицом, а также дать оценку принятому решению с точки зрения законности, обоснованности и мотивированности.
Из представленных материалов усматривается, что проверка по заявлению Г. о привлечении Ж. к уголовной ответственности по ст. 144 УПК РФ, порядок рассмотрения заявления не нарушен. В ходе проверки были истребованы и исследованы документы, в том числе оспариваемые кассовые чеки, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения. Установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка. Выводы следователя об отсутствии в действиях Ж. состава преступления основаны на совокупности исследованных обстоятельств.
При рассмотрении жалобы Г. судья проверил доводы жалобы заявителя, а так же материал проверки КРСП ** от 29 сентября 2010 года и пришел к
правильному выводу, что проверка по заявлению проведена в объеме, позволяющем сделать вывод об отсутствии достаточных доказательств наличия в действиях Ж. признаков какого либо преступления, а постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует требования закона и является обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Добрянского районного суда Пермского края от 7 апреля 2011 года в отношении Ж. оставить без изменения, а жалобу Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: