Судья Ерохина Г.П. Дело№ 22-3296
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Хайровой P.M.,судей Клюкина А.В., Кодочигова С.Л.,с участием прокурора Куницыной К.А.,представителя заявителя З.,при секретаре Кудымовой А.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Б. на постановление Очерского районного суда Пермского края от 20 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., объяснения Б., мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Очерского районного суда от 20 апреля 2011 года жалоба Б. на постановление участкового уполномоченного ОВД Очерского района Пермского края У. от 17 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Б. просит отменить судебное решение. По его мнению выводы суда о том, что план-схема земельного участка, на которой имеется поддельная подпись заявителя, не является официальным документом ошибочны и не основаны на нормах Закона о кадастровом учете. В действиях Ш., предоставившей в Очерский районный суд г. Перми поддельный документ имеется состав преступления.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с ч. 1. ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Проверяя законность и обоснованность постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, принято ли решение уполномоченным лицом, а также дать оценку принятому решению с точки зрения законности, обоснованности и мотивированности.
Из представленных материалов усматривается, что проверка по заявлению Б. о привлечении Ш. к уголовной ответственности проводилась надлежащим должностным лицом и в соответствии с подследственностью, предусмотренной ст. 144 УПК РФ, который в ходе проверки не нарушен. Установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка. Выводы дознавателя об отсутствии события преступления, поскольку в соответствии с действующим законодательством план-схема не может быть признанна официальным документом, предоставляющим права либо освобождающим от обязанностей, основаны на совокупности исследованных обстоятельств.
При рассмотрении жалобы Б. судья проверил доводы жалобы заявителя, а так же материал проверки КУСП ** от 15 марта 2010 года и пришел к правильному выводу, что проверка по заявлению проведена в объеме, а постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует требования закона и является обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Очерского районного суда Пермского края от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Б. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: