Судья Падерин А.Ю.Дело №22-2427
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь5 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Евстюниной Н.В., Конышева А.Г.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 мая 2011 года кассационное представление прокурора Свердловского района г. Перми Плоских В.В., кассационные жалобы осужденного Хлыбова Л.А., адвокатов Кривощекова А.Г., Загребина O.K. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 28 января 2011 года, которым
ХЛЫБОВ Л.А., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 28 января 2011 года.
Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 20 апреля 2010 г. по 4 мая 2010 г.
Взыскано с Хлыбова Л.А. в возмещение ущерба в пользу ПО КПО «***» 5 000 000 рублей, Ш. 2 288 092 рубля, О. 2 896 000 рублей, обратив взыскание на нежилое помещение площадью 82,2 квадратных метра, расположенное в подвале пятиэтажного дома по ****, имеющее кадастровый (или условный) номер **. Арест, наложенный на данное нежилое помещение отменить.
Решен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., мнение прокурора Тютиковой А.В., полагавшей изменить приговор по доводам представления, объяснения осужденного Хлыбова Л.А., выступление адвокатов Кривощекова А.Г. и Загребина O.K., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хлыбов Л.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ПО КПО «***» в размере 5 000 000 рублей, что является особо крупным размером, а также в мошенничестве, то есть хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Ш. в размере 2 288 092 рублей и денежных средств О. в размере 2 896 000 рублей, что является особо крупным размером.
Преступления совершены в период с 23 апреля 2007 г. по 22 октября 2007 г. и с октября 2007 г. по март 2008 г. в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор Свердловского района г. Перми Плоских В.В. ставит вопрос об изменении приговора, применении ст. 73 УК РФ в связи с несправедливостью назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости. Назначив Хлыбову Л.А. наказание в виде реального лишения свободы, суд недостаточно учел данные о его личности. Хлыбов Л.А. к уголовной ответственности не привлекался, имеет высшее образование, постоянное место работы, директор ООО «**», в связи с чем имеет материальные доходы, позволяющие погашать ущерб, причиненный потерпевшим. Потерпевшие согласились с позицией государственного обвинителя о возможности исправления Хлыбова Л.А. без изоляции от общества. Нахождение Хлыбова Л.А. в местах лишения свободы может негативно отразиться на его материальном положении и воспитании малолетнего ребенка. В связи с этим назначенное наказание подлежит смягчению.
В кассационной жалобе осужденный Хлыбов Л.А. указывает, что судом не учтено, что расходные кассовые ордера, по которым получено 5 000 000 рублей, отражают не только выдачу денежных средств, но и перевод процентов по кредиту с одного счета на другой, то есть часть расходных ордеров указывает движение виртуальных денег, сумма которых составляет около 900 000 рублей. Кроме того, С. выплачено реально 2 000 000 рублей. В связи с чем сумма ущерба КПО «***» завышена. Полагает, что, внеся вклад в сумме 4 000 000 рублей и уплачивая проценты по кредиту, он и С. нанесли ущерб себе, но не ПО КПО «***». Судом не учтено, что иски ПО КПО «***» оставлены без рассмотрения. Кредит Х. в связи с данными кредитами рассматривать нельзя, поскольку вопрос по ним рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом второго кредита С. под залог вклада нельзя говорить об убытке, понесенном ПО КПО «***», так как обе суммы кредитов и сумма вклада без учета начисленных процентов и штрафных санкций различаются незначительно.
Акт зачета взаимных требований является подложным, С. не подписывался, с ними не согласовывался, изготовлен с нарушением заполнения обязательных реквизитов.
Деньги, полученные в ПО КПО «***», были вложены в ремонт гостиницы по ****
Утверждение суда о завышении стоимости подвала по **** при продаже Х2., разыгрывании сцены покупки, предположительно, противоречит свидетельским показаниям и документам, содержащимся в деле.
Из материалов дела известно, что цена помещения обсуждалась много раз. Предложение о покупке поступило от М. и М1., который является управляющим банка, и не будет участвовать в сценах. Имеются: договор о намерениях между Х. и М., в котором также указана цена в 4 434 000 рублей; протокол простого товарищества между Хлыбовым Л.А., Ш1., О., где приведены расчеты, подтверждающие стоимость объекта. Судом оставлен без внимания учетный файл, где также указана стоимость 4 434 000 рублей. Не согласен также, что Х2. помог ему разыграть сцену перед Ш1. Сумма в договоре 2 000 000 рублей указана в рамках делового обыкновения. Стоимость других объектов Ш. и О. не оспаривают. Пояснения Ш. и О. о том, что они давали ему деньги в долг, неправдивы. Между ними не было заключено ни одного договора о процентном займе, вопрос о выплате процентов не ставился. Просит приговор отменить, меру наказания изменить на не связанную с лишением свободы.
В дополнении к жалобе осужденный Хлыбов Л.А. считает наложение ареста и обращение взыскания на нежилое помещение по **** незаконным. Судом сделан необоснованный вывод о приобретении данного имущества в результате преступных действий. Нежилое помещение объектом или предметом преступления не является, принадлежит его отцу Х1. и приобретено последним на средства, полученные по кредитному договору. Кроме того, не учтено, что половина имущества принадлежит Х., так как приобретено в браке. Незаконно постановление о наложении ареста: документов, подтверждающих приобретение имущества в результате преступных действий, не представлялось, судом обстоятельства приобретения имущества не исследовались. Вывод суда о приобретении имущества на похищенные средства не подтвержден, опровергается наличием кредитных договоров. Вопрос о наложении ареста рассмотрен в отсутствие Х1., право собственности которого не оспорено.
Решение суда в части обращения взыскания на нежилое помещение немотивированно. Просит отменить приговор в этой части, снять арест.
В кассационной жалобе адвокат Кривощеков А.Г. считает приговор незаконным и необоснованным, назначенное наказание несправедливым.
Выводы суда о том, что Хлыбов Л.А. незаконно и безвозмездно получил кредит в сумме 5 000 000 рублей, так как представил подложные документы по его обеспечению недвижимостью, являются необоснованными. Подложные документы были представлены только для облегчения получения кредита, чтобы быстрее отремонтировать и продать дом по ****, погасить кредит. Причиной неполного погашения кредита явилось то, что С. и Хлыбов Л.А., продав дом П2. за 20 000 000 рублей, получили только 6 000 000 рублей.
Хлыбовым Л.А., Ш. и О. было создано простое товарищество. Вкладом Хлыбова Л.А. в совместную деятельность явилось не только внесение крупных денежных сумм, но и его непосредственная работа по поиску подвалов, их оформление и ремонт, поиск покупателей и продажа. Ш. и О. только вносили денежные вклады и при наступлении кризиса и падении цен на недвижимость все риски переложили на Хлыбова Л.А., заявляя, то деньги давали взаймы, не оформляя документально и не имея возможности взыскать их в гражданско-правовом порядке. Вместе с тем, Ш. и О. лично участвовали в переговорах по приобретению недвижимости и определению цен, в частности с Х2., передавали продавцу деньги через Хлыбова Л.А. на оплату недвижимости, расходов по ремонту и оформлению. Хлыбов Л.А. эти деньги не присваивал, а использовал по назначению. Виновность Хлыбова Л.А.. основана на надуманных показаниях О. и Ш., заинтересованных в деле.
Действия Хлыбова Л.А. неправильно квалифицированы по ч. 3 ст. 165 УК РФ. Просит изменить приговор,
переквалифицировать действия Хлыбова Л.А. на ч. 3 ст. 165 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В дополнении к кассационной жалобе адвокат К. указывает, что судом не доказан умысел Хлыбова Л.А. на завладение денежными средствами КПО «***» путем мошенничества. Денежные средства в сумме 5 000 000 рублей получены С. по договору займа. До полного получения суммы С. внесла в КПО «***» 4 000 000 рублей в качестве займа. Более 2 000 000 рублей внесены С. в качестве процентов. В июне 2008 г. С. и Хлыбов Л.А. реализовали дом по **** с целью погасить задолженность по займу, однако не получили полностью деньги за дом. При указанных обстоятельствах в действиях Хлыбова Л.А. усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 176 УК РФ.
По эпизоду получения денежных средств от Ш. и О. действия Хлыбова Л.А. судом необоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Все денежные средства были использованы Хлыбовым Л.А. на приобретение подвалов и их ремонт с целью последующей продажи и получения прибыли. Действия Хлыбова Л.А. были согласованы с потерпевшими, фактически являлись совместной деятельностью.
Необоснованно и бездоказательно утверждение суда о том, что Хлыбов Л.А. и Х2. инсценировали при Ш. передачу Х2. 3 034 000 рублей, и обещание позднее передать 800 000 рублей, а фактически помещение было продано за 2 000 000 рублей.
Судом не установлена действительная сумма, которой Хлыбов Л.А. завладел путем обмана и злоупотребления доверием Ш. и О.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Загребин O.K. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
В договорных отношениях с ПО КПО «***» Хлыбов Л.А. не состоял, денежные средства не получал и не похищал, какого-либо имущественного вреда данной организации не причинял.
Взаимные обязательства по договорам вклада и договорам займа существовали между гражданской женой Хлыбова Л.А. С. и ПО КПО «***». Представитель ПО КПО «***», обращаясь в суд с иском о взыскании со С. денежных средств по договору займа, подтвердил, что между ними возникли гражданско-правовые отношения. В ходе судебного разбирательства по иску заявлений о совершении преступления со стороны С., тем более со стороны Хлыбова Л.А. не поступало. Признавая Хлыбова Л.А. виновным в совершении хищения денежных средств ПО КПО «***», суд не учел в соответствии со ст. 90 УПК РФ вступившее в законную силу решение суда в рамках гражданского судопроизводства по факту получения займов и внесения вкладов в ПО КПО «***» С.
Между Х5., Ш. и О. в 2007 году имелись гражданско-правовые отношения. В ходе совместной деятельности О. передавал денежные средства Ш., который с ним не рассчитался. Действия Ш. по обращению в правоохранительные органы с целью привлечения Хлыбова Л.А. к ответственности за хищение денежных средств О. направлены на уклонение Ш., от исполнения взятых на себя обязательств перед О. Ни О., ни Ш. каких-либо досудебных претензий к Х5. не предъявляли.
Показания Ш. и О. в части причиненного им ущерба противоречивы.
Суд, сделав вывод о причинении им ущерба на общую сумму 5 184 092 рубля и неточности в подсчетах при подаче заявления в милицию, не указал, на каких письменных доказательствах и чьих показаниях пришел к такому выводу. Оценки показаниям Ш. и О. в части увеличения суммы ущерба не дано.
Обратив взыскание на нежилое помещение, суд не указал, что помещение принадлежит третьему лицу, не привел доказательств получения данного имущества в результате совершения преступления. Кроме того, постановлено взыскать ущерб с третьего лица Х3..
Судом назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, не были в полной мере учтены все смягчающие вину подсудимого обстоятельства, в том числе наличие хронических заболеваний. Суд не учел, что Хлыбов Л.А. не судим, к административной ответственности не привлекался, от органов предварительного следствия, дознания и суда не скрывался, не препятствовал предварительному и судебному следствию, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется. Решение суда о
назначении реального наказания не мотивировано. Просит приговор отменить, меру наказания изменить на несвязанную с лишением свободы.
В возражении государственный обвинитель Тютикова А.В. считает доводы жалоб необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Выводы суда о виновности Хлыбова Л.А. в совершении двух мошенничеств в особо крупном размере в отношении ПО КПО «***» и в отношении Ш. и О. являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Доводы осужденного о том, что он не совершал преступлений, всесторонне проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, на основании показаний представителя потерпевшего ПО КПО «***» Г., свидетелей Б., П., К., К1.,Д., У. судом установлено, что Хлыбов Л.А. обратился в ПО КПО «***» с просьбой о выдаче займа в размере 5 000 000 рублей, предложив в качестве залога земельный участок и жилой дом по ****, принадлежащие его фактической супруге С. В подтверждение права собственности Хлыбовым Л.А. были представлены договор купли-продажи и свидетельство о праве собственности на указанные объекты недвижимости, оформленные на С. При этом об имевшихся обременениях в свидетельствах не упоминалось. 14 апреля 2007 г. со С. был заключен договор займа №241 на сумму 5 000 000 рублей и договор залога на земельный участок и жилой дом по ****. Д. на имя Хлыбова Л.А. выдана доверенность для регистрации договора залога в регистрационной службе. 20 апреля 2007 г. Хлыбов Л.А. предоставил в ПО КПО «***» свидетельства о государственной регистрации права собственности С. на земельный участок и жилой дом по ****, где были внесены сведения о регистрации ипотеки (залога) от 14 апреля 2007 г. После чего С. в период с 23 апреля 2007 г. по 22 октября 2007 г. были выданы по расходным кассовым ордерам денежные средства в общей сумме 5 000 000 рублей. Через некоторое время платежи по кредиту перестали поступать. Все вопросы, связанные с займами в ПО КПО «***», решал Хлыбов Л.А. Сначала Хлыбов Л.А. обещал погасить задолженность по займу, однако потом перестал выходить на связь. Впоследствии было выяснено, что объекты недвижимости находятся в залоге у Сбербанка, договор залога от 14 апреля 2007 г. не был зарегистрирован, Хлыбовым Л.А. представлены поддельные свидетельства о регистрации права собственности, затем дом и земельный участок были проданы.
Согласно показаниям свидетеля С. для получения кредита были представлены документы на недвижимое имущество, оформленные ненадлежащим образом. Документами по оформлению кредита занимался Хлыбов Л.А., деньги получала она, по кредиту заплатила проценты, основную сумму долга не выплачивала.
Из материалов дела, в частности копий расходных кассовых ордеров, следует, что С. по договору займа №241 было выдано из кассы ПО КПО «***» 5 000 000 рублей.
Поэтому доводы осужденного о завышении суммы ущерба нельзя признать обоснованными.
Доводы о том, что внесенная С. сумма вклада в 4 000 000 рублей и сумма процентов погашает полученный заем, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
Из показаний свидетелей Г., У., копии договора займа №365 от 6 сентября 2007 г., дополнительного соглашения к нему от 14 ноября 2007 г. следует, что со С. был заключен договор займа на сумму 3 150 000 рублей, в обеспечение займа предоставлены в залог хранящиеся в ПО КПО «***» личные сбережения. Ввиду образовавшейся задолженности согласно акту взаимных требований от 10 июля 2008 г. для исполнения обязательств С. по договору займа №365 от 6 сентября 2007 г., обязательства по которому наступили досрочно, был произведен зачет взаимных однородных требований по договору вклада.
Утверждение Хлыбова Л.А. о том, что С. акт взаимных требований не подписывался и с ними не согласовывался, не свидетельствует о подложности данного акта и недостоверности указанных в акте сведений.
Доводы защиты об отсутствии умысла на мошенничество не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Об умысле на хищение денежных средств ПО КПО «***» свидетельствуют действия Хлыбова Л.А., в частности: Хлыбов Л.А., зная о том, что не сможет получить заем без залога какого-либо имущества, осознавая, что имущество находится в залоге у банка и не сможет обеспечить заем, предложил в залог земельный участок и дом, собственником которых являлась С. После чего предоставил в ПО КПО «***» поддельные свидетельства о регистрации права на земельный участок и жилой дом на имя С., где сведений об обременении не имелось, договор займа оформил на С., предоставил договор залога, где были проставлены поддельные оттиск гербовой печати регистратора УФРС по Пермскому краю и подпись регистратора, а также оттиск штампа регистрации Главного управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, свидетельства о регистрации права на земельный участок и жилой дом, где содержались ложные сведения о регистрации залога. Платежи и задолженность по договору займа Хлыбов Л.А. не платил, скрывался от работников ПО КПО «***».
В ходе судебного заседания Хлыбов Л.А. пояснял, что считал нецелесообразным и невыгодным погашать заем.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о хищении Хлыбовым Л.А. денежных средств ПО КПО «***» путем мошенничества.
Виновность Хлыбова Л.А. в хищении имущества Ш. и О. установлена на основании показаний потерпевших Ш., О., свидетелей П., П1., С1., Г1., М2., Х2., материалов дела.
Так, из показаний Ш. и О. следует, что Хлыбов Л.А. предложил им приобрести нежилые помещения по **** по низкой цене, а потом продать их по более высокой цене. При этом Хлыбов Л.А. обещал вернуть взятые у них средства и сумму прибыли от продажи разделить пополам. Ш. и О. согласились с предложением Хлыбова Л.А. при условии оформления права собственности одного подвала на кого-нибудь из них как гарантии возврата взятых у них денежных средств. Хлыбов Л.А. предоставил им предварительный договор купли-продажи двух подвалов. После чего Ш. и Ожгихин СВ. передали Хлыбову Л.А. денежные средства на приобретение подвалов в общей сложности 4 134 000 рублей. После получения 2 500 000 рублей, Хлыбов Л.А. сообщил им, что заключил договор купли-продажи подвала по ****, все документы сданы на регистрацию, право собственности он оформляет на свою мать Х. При этом Хлыбов Л.А. уверил их, что при продаже подвала проблем не возникнет, имуществом будет распоряжаться он сам. Затем, передав 20 и 26 ноября 2007 г. Хлыбову Л.А. 1 034 000 рублей на приобретение подвала по ****, они договорились, что право собственности оформят на О. Однако Хлыбов Л.А., согласившись с данным предложением и взяв копию паспорта О., в последующие дни не позвонил и не объявился. После чего Ш. и О. сами стали искать Хлыбова Л.А., который на звонки не отвечал. Только в начале декабря им удалось найти Хлыбова Л.А. Хлыбов Л.А. не отрицал, что не отвечал на звонки, пояснив, что не хотел объясняться до получения свидетельства о регистрации права собственности, и чтобы не могли повлиять на регистрацию права, и не могли воспрепятствовать осуществлению планов по извлечению доходов. Хлыбов Л.А. предоставил им копии свидетельств о регистрации права собственности нежилого помещения по **** и по **** на Х. Впоследствии оказалось, что свидетельство о регистрации права собственности на объект по **** является поддельным, фактически купля-продажа объекта состоялась в марте 2008 г. Хлыбов Л.А. обещал вернуть им взятые у них деньги с прибылью, начать продажу подвалов. В течение месяца Хлыбов Л.А. сообщал, что не может продать подвалы, кроме того, у него образовалась задолженность перед КПО «***», и ему необходимы деньги для ее погашения, иначе на помещения будет наложен арест. После этого Хлыбов Л.А. попросил у них денег на ремонт помещений в целях повышения их стоимости. Кроме того, ими были отданы Хлыбову Л.А. деньги на представительские расходы для оформления технической документации, а также деньги для оформления кредита в банке под залог комнат в общежитие, так как Хлыбов Л.А. уверил, что сможет помочь в получении данного кредита. Параллельно с Хлыбовым Л.А. они заключили договор с агентом по недвижимости для продажи подвалов. Однако Хлыбов Л.А. заявил, что продавать подвалы не будет, от встреч уклонялся. С Хлыбова Л.А. была взята расписка о том, что он взял у них в долг 4 438 182 рублей, где также обязался продать подвалы и вернуть деньги. Однако Хлыбов Л.А. обязательств не выполнил, вновь перестал отвечать на телефонные звонки. Затем им стало известно, что подвал по
**** Хлыбов Л.А. продал своему знакомому Б., а на подвал по **** наложен арест.
Доводы осужденного и адвокатов о том, что с Ш. и О. было создано простое товарищество, проверялись судом, не нашли своего подтверждения.
Какого-либо договора простого товарищества в соответствии с главой 55 Гражданского кодекса РФ (часть вторая) между Хлыбовым Л.А., Ш. и О. не заключалось.
Потерпевшие Ш. и О. отрицают создание такого товарищества, утверждают, что Хлыбов Л.А. получил от них деньги в долг, обещая вернуть после продажи приобретенных нежилых помещений.
Иных доказательств, свидетельствующих о создании простого товарищества, осуществлении совместной деятельности указанными лицами, в материалах дела не имеется.
Записи, которые вел Хлыбов Л.А., называя их протоколом простого товарищества, в том числе учетный файл, нельзя признать договором простого товарищества, поскольку в них не оговорены существенные условия создания такого товарищества, его деятельность, данные записи всеми товарищами не подписаны.
Кроме того, Хлыбов Л.А., утверждая, что он действовал в рамках договора о совместной деятельности, не намеревался исполнить свои обязательства по продаже нежилых помещений и распределении прибыли соответственно вложенных средств, что свидетельствует об умысле на хищение чужих средств.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что, Хлыбов Л.А. ввел в заблуждение Ш. и О., назвав стоимость нежилого помещения по ****, в 4 434 000 рублей, которая значительно превышает реальную, получив от них 1 634 000 рублей.
Как следует из договора №124-11-05 от 28 февраля 2005 г. о совместном долевом строительстве объектов нежилого фонда в строящемся доме №** по ул. **** и справки от 1 сентября 2006 г. следует, что Х2. уплатил за приобретение в собственность подвального нежилого помещения 1 919 700 рублей.
Согласно договору купли-продажи от 20 ноября 2007 г. Х. приобрела подвальное нежилое помещение по **** у Х2. за 2 000 000 рублей.
Из показаний Х2. следует, что сделка по продаже подвала не была для него значительной, подвал являлся неликвидной недвижимостью и не пользовался спросом, подвал он продал по выгодной ему цене, указанной в договоре купли-продажи в размере 2 000 000 рублей.
О том, что стоимость подвала по **** не превышала 2 000 000 рублей свидетельствует также тот факт, что впоследствии Хлыбов Л.А. продал его за 1 700 000 рублей.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что проводимые между Хлыбовым Л.А., Х2. и Ш. переговоры были разыграны в целях введения в заблуждение Ш., получения от него необходимой суммы. При этом Х2. подробностей сделки не помнит, однако был заинтересован в скорейшей продаже подвала.
Доводы защиты о том, что судом не установлена сумма, которой Хлыбов Л.А. завладел путем обмана и злоупотребления доверием Ш. и О., причинив им ущерб, опровергаются исследованными доказательствами.
Так, из показаний Ш. следует, что он передал Хлыбову Л.А. в начале ноября 2007 г. 600 000 рублей задаток за нежилое помещение по ****; 20 ноября 2007 г. 234 000 рублей и 26 ноября 2007 г. 550 000 рублей остаток стоимости указанного помещения; 26 ноября 2007 г. 100 000 рублей за помощь в получении кредита О. и 41 000 рублей на представительские расходы; в середине декабря 2007 г. 25 000 рублей для уплаты задолженности ПО КПО «***»; в феврале 2008 г. 428 592 рубля за ремонт помещения по ****; в марте 2008 г. 20 000 рублей для уплаты задолженности ПО КПО «***»; в марте 2008 г. 289 500 рублей за ремонт помещения по ****. Всего им было передано Хлыбову Л.А. 2 288 092 рублей.
Согласно показаниям О. он передал Хлыбову Л.А. 2 500 000 рублей в середине октября 2007 г. на приобретение помещения по ****; 7 ноября 2007 г. 100 000 рублей за помощь в получении кредита; 26 ноября 2007 г. 250 000 рублей остаток стоимости помещения по ****; в феврале 2008 г. 20 000 рублей на ремонт помещения по ****; в марте 2008 г. 26 000 рублей для уплаты задолженности ПО КПО «***»; всего он передал 2 896 000 рублей.
Судом выяснялись расхождения в показаниях потерпевших о сумме причиненного им ущерба и обоснованно признаны несущественными, поскольку Ш. и О. последовательно поясняли о хищении у них денежных средств Хлыбовым Л.А., называя период
времени и конкретные суммы, взятые у них. Показания потерпевших, поданные ими в правоохранительные органы заявления получили оценку в приговоре.
Показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетеля П. о получении им от Ш1. около 30 000 рублей за ремонт подвала по ****; свидетеля П1. о передаче О. 2 500 000 рублей Хлыбову Л.А.; свидетеля С1. о том, что она давала в долг Ш. 234 000 рублей, а затем 941 000 рублей на покупку подвала по ****; свидетеля М2. о передаче Ш. 600 000 рублей Хлыбову Л.А.
Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, причин оговора Хлыбова Л.А. со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено, не установила их и судебная коллегия.
Об умысле на хищение денежных средств Ш. и О. свидетельствует то, что он предлагал им после приобретения подвалов, оформить фиктивную продажу подвалов его жене или матери с получением ипотечного кредита. При этом фактически объекты недвижимости остаются в его ведении, и он получает ипотечные кредитные средства, которыми рассчитывается с Ш. и О. с уплатой прибыли, объекты недвижимости будет сдавать в аренду, получая прибыль. Также Хлыбов Л.А. предлагал ремонтировать подвалы для повышения цены, отдавать в залог помещения в банки, получая кредитные средства, размещать их, давая под проценты в долг. Помимо этого Хлыбов Л.А. предлагал, заложив недвижимость и получив кредитные средства, продать объекты недвижимости и вновь извлечь прибыль. Когда Ш. и О. не согласились с предложенными вариантами, Хлыбов Л.А. оформил право собственности на свою мать, исключив таким образом возможность Ш. и О. повлиять на его решения. Кроме того, об умысле на мошенничество свидетельствует также то, что Хлыбов Л.А. на протяжении длительного времени убеждал потерпевших, что вернет взятые у них средства, скрывался от потерпевших, представлял поддельные документы на объекты недвижимости, право собственности которых оформил на третьих лиц, подконтрольных ему, мер к возврату денежных средств не принимал.
Доводы адвоката о том, что обращение Ш. в правоохранительные органы о привлечении Хлыбова Л.А. к уголовной ответственности направлено на уклонение исполнения обязательств перед О., предположительны, на материалах дела не основаны, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые адвокатами и осужденным Хлыбовым Л.А. в свою защиту, в том числе об отсутствии в его действиях составов преступлений, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного приведено судом в приговоре. Оснований не согласиться с принятым решением у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.
Тщательно исследовав все доказательства, суд сделал правильный вывод о виновности Хлыбова Л.А. в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества, совершенном в особо крупном размере, квалифицировал действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ.
Однако с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ, действия Хлыбова Л.А. следует переквалифицировать на ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ.
Оснований для иной квалификации действий Хлыбова Л.А. судом не установлено, не нашла таких оснований и судебная коллегия.
При назначении наказания суд в достаточной степени учел данные о личности осужденного, который характеризуется положительно по месту работы. Судом учтено состояние здоровья осужденного.
Кроме того, суд в полной мере учел смягчающее наказание обстоятельство наличие на иждивении малолетнего ребенка.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд определил наказание в виде лишения свободы, при этом не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, не установила таких оснований и судебная коллегия.
При назначении наказания суд не связан с позицией сторон, руководствуется законом. Вместе с тем судом выяснялось мнение потерпевших о наказании. Из протокола судебного заседания следует, что потерпевший О. настаивал на назначении строгого, связанного с лишением свободы, наказания, а потерпевший Ш., соглашаясь с позицией государственного обвинителя, поддержал исковые требования, пояснив, что, имея двух малолетних детей, был оставлен без средств к существованию.
Те обстоятельства, что Хлыбов Л.А. не судим, к административной ответственности не привлекался, от органов предварительного следствия, дознания и суда не скрывался, не препятствовал предварительному и судебному следствию, имеет высшее образование, постоянное место жительства и работы, не уменьшают степени общественной опасности совершенных преступлений, и не признаны судом достаточными для применения к Хлыбову Л.А. ст. 73 УК РФ.
Доводы представления о том, что Хлыбов Л.А., являясь директором ООО «**», имеет материальные доходы, позволяющие погашать ущерб, причиненный потерпевшим, нельзя признать состоятельными. Намерение Хлыбова Л.А. о возвращении денежных средств не подтверждается. Из материалов дела усматривается, что Хлыбов Л.А., имея реальную возможность, мер к возвращению взятых им у потерпевших денежных средств не принимал, напротив, стремился избежать их возврата.
Наказание Хлыбову Л.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, по своему размеру и виду является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, а также оснований для его смягчения не имеется.
Гражданские иски разрешены судом в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что действиями Хлыбова Л.А. причинен имущественный вред ПО КПО «***», Ш. и О. Поэтому суд обоснованно взыскал с Хлыбова Л.А. в их пользу сумму причиненного вреда.
Обоснованно судом обращено взыскание на нежилое помещение, расположенное по ****.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом при рассмотрении вопроса о наложении ареста на указанное помещение не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, фактическим владельцем помещения по ****, являлся Хлыбов Л.А.
Судом установлено, что помещение приобретено на средства Ш. и О., полученные Хлыбовым Л.А. в результате мошенничества.
Согласно показаниям Ш. и О. они передали денежные средства на приобретение подвала по ****. От Хлыбова Л.А. им известно, что право собственности на подвал им оформлено на свою мать Х., которая препятствовать в осуществлении деятельности, связанной с подвалом, не будет.
Из показаний Х. следует, что она никакой деятельности не осуществляла, всем распоряжался ее сын Хлыбов Л.А.
Доводы осужденного Хлыбова Л.А. о том, что имущество его отцом Х1. приобретено на средства, полученные по кредитному договору, а также о том, что половина имущества принадлежит Х., так как приобретено в браке, не основано на материалах дела.
Согласно договору дарения от 6 ноября 2009 г. и дополнительному соглашению к нему от 7 ноября 2009 г. Х. передала в дар Х1. 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома по ****, приобретенного ею в период брака. При этом из дополнительного соглашения к договору дарения следует, что Х1. также принадлежит 14 доли в праве собственности на указанное помещение (т. 2 л.д. 283, 284).
Таким образом, Х. и Х1. являлись собственниками нежилого помещения только юридически, фактически имуществом управлял Хлыбов Л.А.
Постановление о наложении ареста на нежилое помещение по **** основано на законе, заинтересованными лицами не обжаловано.
Поскольку имущество приобретено Хлыбовым Л.А. на похищенные средства, суд обоснованно обратил взыскание на него.
Вместе с тем, суд ошибочно указал в резолютивной части приговора о взыскании ущерба с Хлыбова Л.А. Данная опечатка очевидна и требует уточнения в приговор. Однако допущенная
ошибка не повлияла на законность принятого судом решения и не является основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 28 января 2011 года в отношении Хлыбова Л.А. изменить: переквалифицировать действия Хлыбова Л.А. по двум преступлениям в отношении ПО КПО «***» и Ш., О. с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), по которым назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы за каждое.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Хлыбову Л.А. 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Уточнить, что взыскание причиненного преступлением материального ущерба осуществлено с Хлыбова Л.А.
В остальном этот же приговор в отношении Хлыбова Л.А. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Свердловского района г. Перми Х4., кассационные жалобы осужденного Хлыбова Л.А., адвокатов Кривощекова А.Г., Загребина O.K. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: