Судья Могила СП. Дело № 22 - 3278
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь17 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Хайровой P.M.,судей Кодочигова С.Л., Клюкина А.В., при секретаре Кудымовой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Мошкиной М.М. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 26 января 2011 года, которым
Мошкина М.М., родившаяся дата в ****, судимая
27 мая 2005 года Березниковским городским судом по ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 4 годам лишения свободы с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста;
7 июня 2008 года Березниковским городским судом по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в колонии общего режима;
осуждена по ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 7 июня 2008 года) окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выслушав выступление осужденной Мошкиной М.М. и адвоката Тузовой И.С, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении приговора суда без изменения, жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мошкина М.М. признан виновной в умышленном причинении смерти К..
Преступление совершено 23 октября 2001 года в г. Березники Пермской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Суд признал доказанным, что Мошкина М.М., на почве возникших неприязненных отношений, умышленно нанесла К. один удар стеклянной бутылкой по голове, а затем, взяв нож, нанесла им не менее 14 ударов по различным частям тела, причинив повреждения, квалифицируемые в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть потерпевшей.
В судебном заседании Мошкина М.М., подтверждая показания данные в ходе предварительного расследования и при написании явки с повинной, полностью признала свою вину в совокупности нанесенных потерпевшей повреждений.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Мошкина М.М. просит приговор изменить, учесть надлежащим образом все смягчающие наказания обстоятельства, состояние здоровья, применить статью 64 УК РФ, снизить сумму взыскания по гражданскому иску. Отмечает, что пришла в квартиру потерпевшей не с целью убийства, так как нож и бутылку с собой не приносила, их в руки в состоянии сильного душевного волнения, вызванного оскорблениями нецензурными словами в ее адрес, взяла в квартире самой потерпевшей.
Государственный обвинитель принес возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Вывод суда о доказанности вины осужденной в содеянном соответствует материалам дела и основан на совокупности достоверных, допустимых доказательств, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Доводы жалобы об отсутствии умысла на убийство и совершении его в состоянии аффекта несостоятельны, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. В частности, собственными показаниями Мошкиной М.М. при явке с повинной и допросах в период предварительного расследования, в которых она сообщила, что в квартире потерпевшей, куда пришла с Б. перешить платье, после словесных оскорблений со стороны потерпевшей, вначале ударила ту стеклянной бутылкой по голове, а когда та пригрозила вызвать милицию, взяв нож, ударила им два раза в грудь, после падения потерпевшей, присев на корточки, продолжила наносить удары в различные части тела, после смерти потерпевшей, вместе с Б. перенесла труп в ванную, собрав золотые украшения, ушли; показаниями потерпевшей Ю. о том, что труп дочери был обнаружен в ванной квартиры; свидетелей: Б. о том, что после употребления спиртного в квартире потерпевшей, пока она уходила в туалет примерять платье, Мошкина ударила потерпевшую по голове бутылкой, отчего та закричала, а когда она возвратилась в комнату, увидела, как Мошкина ножом наносит той удары по телу; свидетеля Т. о том, что Б. и Мошкина по приходу его домой, вначале начали реветь, а затем последняя рассказала, как убивала девушку - вначале ударила бутылкой по голове, а потом нанесла удары ножом; свидетеля Х. сообщившей, что около 11 часов 15 минут 23 октября 2001 года, придя в квартиру потерпевшей, видела у той двух девушек; С. о том, что уже около 13 часов 10 минут 23 октября 2001 года, дверь квартиры потерпевшей ей никто не открывал, а попасть туда они смогли с матерью погибшей лишь на следующий день, и сразу в ванной обнаружили труп. Вина Мошкиной М.М. подтверждена также выводами проведенных по делу экспертных исследований, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому труп потерпевшей с признаками насильственной смерти обнаружен в ванной квартиры.
Из материалов дела следует, что при принятии явки с повинной, требования ст. 142 УПК РФ не нарушены, иные показания в ходе предварительного расследования даны осужденной после разъяснения предусмотренных законом прав, в присутствии адвоката то есть, в условиях исключающих какое-либо незаконное воздействие на нее.
Показания свидетеля Б. при наличии противоречий, а свидетелей Х., С., Т. в виду неявки, оглашены в суде первой инстанции в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд обоснованно сослался на них в приговоре. Оснований, считать, что данные показания были получены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, нет. Все противоречия, имеющие отношение к делу, в судебном заседании устранены.
Оснований для оговора Мошкиной М.М. указанными свидетелями и потерпевшей не установлено, неприязненных отношений, которые могли послужить причиной для оговора, нет.
О совершении осужденной преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда и о наличии прямого умысла на убийство, свидетельствует характер ее действий в применении насилия -нанесла удар стеклянной бутылкой по голове, а затем множество ударов ножом в места расположения жизненно-важных органов по телу потерпевшей. То обстоятельство, что орудия преступления не были приисканы заранее, а подобраны в квартире потерпевшей, на квалификацию преступления не влияют.
Судом верно установлен мотив совершения преступления - возникшие личные неприязненные отношения. Каких—либо объективных данных, свидетельствующих о наличии аффекта у осужденной, нет. Нецензурные высказывания потерпевшей тяжким оскорблением признаны быть не могут, иных противоправных или аморальных действий по отношению к осужденной она не допускала. К тому же, исходя из показаний Б. и осужденной, действия последней носили осмысленный характер, она понимала, что убила человека, приняла меры к перемещению трупа, сокрытию следов преступления, изъятию имущества, по возвращению к месту жительства, пересказала обстоятельства происшедшего Т.. Сама по себе истерика и слезы во время пересказа о данном событии, о наличии сильного душевного волнения в момент убийства не свидетельствуют.
Таким образом, приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, а его выводы -фактическим обстоятельствам дела.
Юридическая оценка действий Мошкиной М.М. квалифицируемых как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку является правильной.
Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для переквалификации на менее тяжкий состав преступления, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется, поскольку ее фактические действия свидетельствуют о том, что она действовала с умыслом на убийство потерпевшей.
Оснований для вывода об обвинительном уклоне судьи, неполноте и односторонности предварительного и судебного следствия нет. Как это видно из дела, ходатайства участников процесса в ходе предварительного следствия и в суде разрешались в соответствии с требованиями закона, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты надлежаще исследованы.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого и потерпевшего, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено.
Соблюден судом и принцип справедливости (ст. 6 УК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данное требование уголовного закона судом выполнено и в приговоре все обстоятельства связанные с назначением наказания надлежаще мотивированы.
При назначении Мошкиной М.М. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относятся к категории особо тяжких. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признаны явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и учтено полное признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Суд учел также состояние здоровья и иные данные о личности осужденной, в том числе, характеризующие ее с положительной стороны и указанные в ее жалобе.
Указанные в описательной части приговора обстоятельства непосредственного совершения преступлений, судом также учтены.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания (ст. 43 УК РФ) возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, но без применения требований ст. 64 и 73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ее поведением до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и лица его совершившего, судом не установлено, не находит их и судебная коллегия, поэтому в просьбе осужденной о применении требований ст. 64 УК РФ отказывает.
Срок наказания определен судом с учетом льготных пределов, обозначенных ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено путем частичного, а не полного сложения наказаний и суровым судебной коллегией не признается.
Отбывание наказания осужденной в исправительной колонии общего режима назначено правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Обстоятельства, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений, судебной коллегией не определены.
Таким образом, назначенное Мошкиной М.М. наказание является справедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.
Не находит судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора в части разрешения гражданского иска.
Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд обязан исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела о наличии иска потерпевшей осужденная знала, в качестве гражданского ответчика привлечена, свое мнение по данному поводу в судебном заседании высказала, кроме этого в судебном заседании все необходимые для принятия решения по иску вопросы выяснялись, а следовательно, учтены.
Характер физических и нравственных страданий установлен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред - действия повлекшие смерть близкого человека и перенесенные в связи с этим страдания; поведение осужденной непосредственно после совершения преступления. Установил суд и форму вины - прямой умысел. Оснований считать, что суд не учел материальное положение осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, нет. Напротив, как видно, суд лишь частично удовлетворил исковые требования потерпевшей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная с осужденной сумма соразмерна характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, соответствует степени вины причинителя вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Иные доводы жалобы осужденного о незаконности и необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют и основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке, служить не могут.
Вместе с тем, квалифицируя действия осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ в редакции уголовного закона № 63 ФЗ от 13 июня 1996 года. Оснований для назначения более мягкого наказания в связи с вносимыми изменениями не имеется, поскольку, как отмечалось выше, оно является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 26 января 2011 года в отношении Мошкиной М.М. изменить.
Переквалифицировать ее действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) назначив наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 7 июня 2008 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 13 лет.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Мошкиной М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: