Судья Егорычев А.Н. Дело №22-3415
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь19 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Хайровой P.M.,судей Кодочигова С.Л., Клюкина А.В.,при секретаре Кудымовой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО «***» Б. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24 декабря 2010 года, которым в удовлетворении жалобы представителя ОАО «***» Б. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя о прекращении уголовного дела, было отказано.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, а также мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
представитель ОАО «***» Б. обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении уголовного дела в отношении конкретного лица по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, полагая, что виновное лицо должно быть привлечено к уголовной ответственности, а дело направлено в суд.
Постановлением судьи, рассмотревшем жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в ее удовлетворении отказано.
В кассационной жалобе заявитель Б., приводя доводы, по сути аналогичные тем, которые явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выражает несогласие с решением судьи, и настаивая на его отмене, указывает на неполноту проведенного предварительного расследования и необоснованность выводов об отсутствии в действиях конкретного лица признаков указанных составов преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным.
Как видно, судья правомерно рассмотрел жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, и проверяя законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела в полной мере выяснил, и пришел к выводу о том, что должностным лицом правоохранительного органа, наделенным соответствующими полномочиями, соблюдены все нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, проведения предварительного расследования (статьи 20, 144, 145 и 151, 162 УПК РФ), а само это решение принято им при наличии законных оснований и соблюдения при его вынесении требований статьи 212, 213 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы судья, правильно, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, не делая выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, выяснил, и пришел к выводу, что следователем проверены и учтены все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и что эти доводы не могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
Свои выводы судья мотивировал в достаточной степени и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии, нет.
Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены должностным лицом правоохранительного органа по внутреннему убеждению, основанному на их совокупности, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
Иная оценка собранных в ходе предварительного расследования представителем ОАО «***» доказательств сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену постановления о прекращении уголовного дела.
Таким образом, предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке, не установлено.
Руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «***» Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: