Судья Дроздов С.Ф. Дело №22-3185
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Пермь19 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Хайровой P.M.,судей Кодочигова С.Л., Клюкина А.В.при секретаре Кудымовой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Гилева Э.С., Кузьмина М.Г., Сюткиной Н.В. и адвокатов Мишариной В.А., Стасюк СВ., Васильевой Н.А. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 11 февраля 2011 года, которым
Гилев Э.С., родившийся дата в ****, ранее судимый
06 марта 2003 года Добрянским районным судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 6 месяцев,
11 августа 2003 года Добрянским районным судом (с учетом изменений внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермской области от 19 мая 2004 года) по пп. «а,б» ч. 2 ст.158 (ред. 2002 г.), ч. 2 ст. 116 ч.2 (ред.2003 г.), п. «а» ч.2 ст.161 (в ред. 2003 года) УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 6 марта 2003 года и на основании ст.70 УК РФ назначено 4 года лишения свободы, освобожденный 29 ноября 2005 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 ноября 2005 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев;
26 мая 2006 года Добрянским районным судом по пп. «а,г» ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 4 мая 2009 года по постановлению Соликамского городского суда от 21 апреля 2009 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 24 дня;
осужден по пп. «а,в» ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Кузьмин М.Г., родившийся дата в ****, ранее не судимый,
осужден по пп. «а,в» ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Сюткина Н.В., родившаяся дата в ****, ранее судимая:
30 ноября 2009 года Добрянским районным судом по ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,
осуждена по ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., выступление осужденного Гилева Э.С. и адвокатов Малюковой Н.С. и Белоокого А.К., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
все трое осужденных признаны виновными в совершении краж:
Гилев Э.С. и Кузьмин М.Г. в группе лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба П. в ночь с 19 на 20 августа 2009 года, и вновь в группе лиц
по предварительному сговору, но уже с незаконным проникновением в ее жилище с 20 по 21 августа 2010 года;
Сюткина: с незаконным проникновением в жилище К. в период с 24 по 26 сентября 2009 года; в группе лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба П. в ночь с 19 на 20 августа 2009 года; в группе лиц по предварительному сговору у гр-ки Д. 7 сентября 2010 года.
Обстоятельства совершения преступлений в г. Добрянке подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании Кузьмин свою вину признал полностью, Гилев не признал, а Сюткина полностью отрицала хищение у К., а у Д. кражу пылесоса.
В кассационных жалобах осужденный Кузьмин М.Г. и адвокат Стасюк СВ. просят об изменении приговора, поскольку считают назначенное наказание излишне суровым, не соответствующим целям наказания.
Сюткина Н.В. в кассационной жалобе просит о смягчении наказания и утверждает, что кражу у К. не совершала. Адвокат В., подробно приводя изложенные в приговоре доказательства, считает, что суд дал им неверную оценку, не обратил внимание на наличие противоречий между признательными показаниями Сюткиной в период предварительного расследования и фактическими обстоятельствами дела, поэтому просит по факту кражи у К. осужденную оправдать, а по факту кражи у Д. исключить хищение пылесоса.
В кассационных жалобах адвокат М. и осужденный Гилев Э.С., каждый подробно приводя изложенные в приговоре доказательства, просят приговор в отношении Гилева Э.С. отменить, уголовное дело прекратить, так как, по их мнению, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина осужденного не доказана, доказательствам дана неверная оценка, показания Гилева Э.С. о непричастности к указанным преступлениям необоснованно отвергнуты, противоречия в показаниях оговаривающих его других осужденных, не устранены, его опознания потерпевшей П. и свидетеля Л. не было. Кроме этого, Гилев, не отрицая, что участвовал в продаже и погрузке имущества П., утверждает, что не знал о том, что этими вещами Сюткина права распоряжаться не имела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Доводы, приведенные в кассационных жалобах о непричастности Гилева и Сюткиной к указанным выше преступлениям, по существу аналогичны доводам осужденных и их защиты, выдвинутым в судебном заседании. Они тщательно проверены и обоснованно критически оценены, так как опровергаются собранными по делу доказательствами, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом достоверными, допустимыми, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.
Судом по всем эпизодам верно определены: способ совершения хищения - тайный, мотив преступления - корысть, цель - нажива, то есть возможность владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом потерпевших.
В частности, вывод о виновности осужденной Сюткиной в краже из квартиры К. сделан судом на основании показаний: потерпевшей о том, что после 23 часов 23 сентября 2009 года из ее квартиры была совершена кража шубы стоимостью 2000 рублей и других не представляющих ценности вещей, и в краже она сразу заподозрила Сюткину, которая после совместного употребления спиртного в квартире последней, уходила вместе со своим сожителем и домой не вернулась; свидетелей С. и Б. подтвердивших, что шуба потерпевшей пропала из квартиры в ночь на 24 сентября 2009 года уже после отъезда сотрудников милиции, зафиксировавших кражу других вещей; свидетеля С1. утверждавшего, что в его присутствии на вопрос потерпевшей, когда Сюткина вернет шубу, та ответила, что шубу продала таксисту у «***» в г. Добрянка. Эти показания согласуются между собой, с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому еще в 23 часа 50 минут 23 сентября 2009 года шуба потерпевшей и игрушки в виде коров (не представляющие ценности) находились в квартире, а также с показаниями Сюткиной, изложенными в том числе и собственноручно в явке с повинной о том, что в конце сентября 2009 года, зайдя в открытую квартиру К., взяла шубу, а затем продала ее таксисту за 2000 рублей, деньги потратила. Обстоятельств, которые бы позволяли признать сведения, изложенные в явке с повинной
недостоверными, а само это доказательство недопустимым, нет. Требования ст. 142 УПК РФ не нарушены, совокупность иных доказательств, подтверждающих показания осужденной имеется, обстоятельства, при которых была дана явка с повинной проверены, в том числе и путем допроса свидетеля Рачкова, ранее работавшего оперуполномоченным. Вопреки доводам жалобы адвоката В. существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы об обстоятельствах подлежащих доказыванию между представленными стороной обвинения доказательствами нет, а указанные в жалобе, таковыми судебной коллегией не признаются. Поскольку проникновение в жилище потерпевшей было совершено помимо ее воли и с целью кражи, юридическая оценка содеянного - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, является правильной.
Вывод суда о виновности осужденных Гилева, Кузьмина и Сюткиной в краже имущества П. в период с 19 по 20 августа 2010 года и Гилева с Кузьминым из той же квартиры в период с 20 по 21 августа 2010 года обоснованно сделан судом на основании показаний самих осужденных, потерпевшей, свидетелей, которые согласуются с письменными и вещественными доказательствами.
Так Кузьмин М.Г. сообщил, что на предложение Сюткиной украсть вещи матери своего сожителя, он и Гилев согласились. Пылесос продали в мастерскую, телевизор таксисту, холодильник, второй телевизор и стиральную машину Я. На следующий день тому же Я1. вдвоем с Гилевым, но уже без Сюткиной продали 2 кресла и диван.
Сюткина подтвердила изложенное и утверждала, что когда договаривались продать вещи потерпевшей, Гилеву и Кузьмину сразу сказала, что вещи ей не принадлежат. Также сообщила, что кражу двух кресел и дивана Гилев и Кузьмин совершили на следующий день, без разрешения забрав у нее ключи от квартиры потерпевшей.
Гилев в своих явках с повинной признавал, что совместно с Кузьминым и Сюткиной из квартиры сожителя последней, зная, что вещи той не принадлежат, продавали их, тратив деньги на спиртное. Мягкую мебель договорились украсть без Сюткиной, что и сделали пока та, выложив ключ, уснула в другой квартире. О том, что совершает именно кражу вещей из квартиры потерпевшей, сообщал Гилев и при допросе в качестве подозреваемого.
Кроме признательных и взаимно изобличающих показаний осужденных, вина каждого подтверждается другими доказательствами.
В частности потерпевшая П1. сообщила, что в период нахождения в больнице, ее сын передал ключи от квартиры Сюткиной, а 23 августа 2010 года придя к ней в больницу, сказал о краже ее бытовой техники на сумму 29000 рублей и мебели на сумму 7000 рублей;
Свидетель С1. утверждал, что 19 августа 2010 года дал Сюткиной ключи от квартиры матери и попросил принести вещи последней в больницу, но Сюткина этого не сделала, а позвонив вечером 23 августа 2010 года, сказала, что из квартиры совершена кража. В последствии, призналась ему, что вещи выносили Гилев и Кузьмин, это же, а также то, что Сюткина сама выходила с большой сумкой из квартиры, пояснили ему и соседи.
Свидетель Д1. сообщил, что приобрел у Гилева, Кузьмина и Сюткиной в августе 2010 года за 200 рублей пылесос «Самсунг» и видел, как те же лица продавали таксисту телевизор.
Свидетель Ж. показала, что в ее присутствии после совместного употребления спиртного с Сюткиной, Гилевым и Кузьминым двое последних, пока Сюткина уснула, вынесли из другой квартиры диван и 2 кресла, а на вырученные от продажи деньги купили спиртное. В этот же день она узнала от Сюткиной, что уже из той квартиры они выносили холодильник, 2 телевизора и пылесос, а за мебелью Гилев и Кузьмин ушли без ее ведома, украв ключи.
Свидетеля Л. сообщила, что в один из дней августа 2010 года Гилев, Кузьмин и женщина, но не Сюткина вначале ошибившись, попытались открыть дверь ее квартиры ключом, а потом уже выносили из квартиры П., расположенной этажом выше диван и два кресла.
Свидетель Я1. СИ. показал, что Гилев и Кузьмин придя к его дому, предложили купить стиральную машинку, холодильник, телевизор. Согласившись, он на автомашине «марка» подъехал к указанной теми квартире, где Сюткина убедила его, что является
племянницей умирающей бабушки и деньги нужны ей для похорон. Расплатившись, он забрал эту технику себе. Через несколько дней Гилев и Кузьмин вновь предложили купить ему из той же квартиры диван и два кресла, а когда он в присутствии находившейся Ж. согласился, оба и Л1. вынесли из подъезда и загрузили в машину эту мебель.
Свидетель Я1. обстоятельства приобретения бытовой техники, мебели мужем подтвердила.
Свидетель Л1. также подтвердил, что вместе с Гилевым, Кузьминым, а в первый день с Сюткиной грузил в машину Я1. бытовую технику и мебель.
Свидетель Г. рассказал, что со слов Сюткиной знает о продаже не принадлежащей ей пылесоса, а со слов сына, что с ведома Сюткиной совершил кражу из квартиры находящейся при смерти бабушки.
Подтверждают вину осужденных и письменные доказательства. А именно:
протоколы осмотров мест происшествий, согласно которым:
при осмотре жилища потерпевшей следов проникновения и вещей, указанных в обвинении осужденных не обнаружено, но изъяты следы пальцев рук, которые согласно заключения эксперта оставлены Сюткиной;
при осмотре жилища и строений у Я1. изъяты, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств принадлежащие потерпевшей холодильник, стиральная машина, телевизор, два кресла и диван;
протоколы изъятия и осмотра пылесоса «Самсунг» подтверждают, что выданное Дозморовым сотруднику милиции данное вещественное доказательство принадлежит потерпевшей.
Таким образом, обстоятельств, которые бы позволяли признать сведения, изложенные в явке с повинной и при допросах в ходе предварительного расследования Гилева, недостоверными, а сами эти доказательства недопустимым, нет. Требования ст. 142 УПК РФ не нарушены, допрос произведен в присутствии адвоката, в условиях исключающих незаконное воздействие на осужденного, после разъяснения всего комплекса предусмотренного законом прав, позволяющих не свидетельствовать против самого себя. Осужденные Кузьмин и Сюткина не отрицая, и не приуменьшая свое роли в краже изобличают Гилева, подтверждая, что тот знал и понимал, что выносит и продает чужие и именно не принадлежащее Сюткиной вещи. О том, что Гилев соглашался с показаниями Сюткиной в этой части, свидетельствует и протокол очной ставки. Обоснованно сделан судом вывод и о том, что в краже мебели Сюткина участия не принимала, ключ от квартиры потерпевшей Гилеву и Кузьмину не давала, то есть те права находиться в жилище потерпевшей на законном основании, в отличии от кражи, в ходе которой похитили бытовую технику, не имели. Обоснованно отвергнуты судом утверждения Сюткиной о том, что к краже телевизоров она не причастна.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда по двум преступлениям в отношении имущества П. соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Квалифицирующие признаки краж определены судом правильно. Как видно, преступления совершены двумя и более лицами, заранее договорившихся о их совершении, количество и объем похищенного, значимость для потерпевшей бытовой техники, в сравнении с ее доходом, позволяют согласиться с выводом о причинении ей действиями Гилева, Кузьмина и Сюткиной первым преступлением значительного ущерба. В целях хищения мебели на следующий день, как отмечалось выше, Гилев и Кузьмин, проникли в квартиру потерпевшей уже не имея не действительного, ни предполагаемого права. Доводы Гилева о том, что Сюткина сама присутствовала при этом, и продажа мебели была с ее ведома, как голословные отвергнуты судом правильно. Исходя из показаний Кузьмина и Гилева, оснований считать, что имело место одно продолжаемое преступление, нет.
Следовательно, описанная судом в приговоре правовая оценка осужденных Гилева, Кузьмина и Сюткиной по каждому из совершенных преступлений является правильной.
Виновность осужденной Сюткиной в краже из квартиры Д. подтверждена ее показаниями в период предварительного расследования о том, что вместе с другим лицом украла из квартиры потерпевшего микроволновую печь и пылесос, и продали их на рынке; показаниями потерпевшей о том, что в период ее отсутствия П2. оставил в квартире С1. и Сюткину Н.В., которые иукрали микроволновую печь и пылесос; свидетелей
П2., подтвердившего, что после возвращения в квартиру, где оставил на некоторое время Сюткину и С1. обнаружил пропажу микроволновой печи и пылесоса; Л. подтвердившего, что после ухода их квартиры П2. женщины и С1., пропала микроволновая печь; А. сообщившего, что у пришедших к нему Сюткиной и мужчины купил за 350 рублей микроволновую печь; Д1. и Б1., подтвердивших, что купили у Сюткиной пылесос. Эти показания согласуются между собой, показаниями Сюткиной, изложенными в том числе и собственноручно в явке с повинной о том, что по ее предложению она и С1. украли из квартиры П2. микроволновую печь и пылесос; с показаниями сотрудников милиции С2. изъявшего у А. микроволновую печь и М1., изъявшего у Б1. пылесос; протоколами изъятия, осмотра данных вещественных доказательств. Обстоятельств, которые бы позволяли признать сведения изложенные в явке с повинной недостоверными, а само это доказательство недопустимым, нет. Требования ст. 142 УПК РФ не нарушены, совокупность иных доказательств, подтверждающих показания осужденной имеется, обстоятельства, при которых была дана явка с повинной, проверены. Вопреки доводам жалобы адвоката В. существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы об обстоятельствах подлежащих доказыванию между представленными стороной обвинения доказательствами нет, а указанные в жалобе, таковыми судебной коллегией не признаются. Поскольку в преступлении участвовала два заранее договорившихся об этом лица, юридическая оценка содеянного - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, является правильной.
Таким образом, проверенные судом по каждому из эпизодов доказательства обоснованно положены в основу обвинительного приговора, и вопреки доводам жалоб выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка исследованных доказательств является правильной, предварительное и судебное следствие проведено в полном объеме. По делу установлены все имеющие существенное значение для его разрешения по существу предъявленного осужденным обвинения обстоятельства. Приговор основан на доказательствах, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании. Данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела, не выявлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей, изобличающих осужденных по делу у суда не имелось.
Суд проверил доводы осужденных и их защитников о противоречиях в собственных показаниях, показаниях свидетелей и других доказательствах, и обоснованно признал их несостоятельными, приведя в приговоре мотивированные суждения в части оценки этих доводов. Судебной коллегией оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями не установлено, неприязненных отношений между ними, которые могли послужить причиной для оговора, либо корыстной заинтересованности со стороны свидетелей, нет. Малозначительные противоречия в показаниях свидетелей были предметом рассмотрения в судебном заседании и судом полностью устранены.
Оснований для признания показаний потерпевших и других письменных доказательств недопустимыми, не имеется.
Порядок собирания доказательств и использование их для доказывания событий преступлений, виновности осужденных в их совершении, не нарушен.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ: в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признал одни из них достоверными (изобличающие осужденных) - они последовательны, логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же обстоятельства, и отверг другие - показания осужденных Гилева и Сюткиной (о непричастности к преступлению) в ходе судебного заседания, поскольку они не последовательны, противоречат исследованным доказательствам, правильно определив, что они обусловлены стремлением осужденными избежать уголовной ответственности. Убедительными находит судебная коллегия и выводы суда первой инстанции относительно преимущества показаний осужденных, данными ими в ходе предварительного расследования.
Остальные доводы жалоб осужденных и адвокатов сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено.
Не нарушен судом и принцип состязательности сторон, поскольку в судебном заседании были исследованы доказательства, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленным их прав. Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты активно использовала свои права, поскольку представляла доказательства, допрашивала свидетелей, участвовала в исследовании доказательств, представленных стороной обвинения.
Доказательств того, что в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции было нарушено право осужденных на защиту, нет.
Оснований для вывода о неполноте и односторонности предварительного и судебного следствия не имеется. Как это видно из дела, ходатайства участников процесса в ходе предварительного следствия и в суде разрешались в соответствии с требованиями закона, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты надлежаще исследованы.
Не подлежит удовлетворению требования жалоб осужденных и адвокатов о назначении условного осуждения Кузьмину, сохранения условного осуждения по предыдущему приговору суда Сюткиной, смягчении назначенного наказания всем троим осужденным, поскольку при назначении наказания судом принцип справедливости соблюден (ст. 6 УК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данное требование уголовного закона судом выполнено и в приговоре все обстоятельства связанные с назначением наказания надлежаще мотивированы.
При назначении осужденным наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжким, роль каждого при достижении преступного результата. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоснованно суд учел: у Сюткиной и Гилева явки с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшим; у Кузьмина полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба и наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание Кузьмину и Сюткиной не установил, а в отношении Гилева признал таковым рецидив преступлений. В соответствии со ст. 18 УК РФ правильно установил суд у Гилева наличие особо опасного рецидива.
Суд учел также данные о личности каждого из осужденных, характеризующие их как с положительной, так и с отрицательной стороны. Учтены судом и в том числе указанные в кассационной жалобе обстоятельства.
Указанные в описательной части приговора обстоятельства непосредственного совершения преступлений, судом также учтены.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденных Гилева и Сюткиной -судимых и совершивших преступления - Гилевым два в период условно-досрочного освобождения, Сюткиной также два в период условного осуждения за совершение аналогичных преступлений против собственности, суд пришел к правильному выводу о том, что оба упорно не желают встать на путь исправления, исправительное воздействие предыдущего наказания является явно не достаточным, поэтому достижение установленных законом целей наказания (ст. 43 УК РФ) возможно лишь при назначении наказания только в виде реального лишения свободы, при отмене условно-досрочного освобождения у Гилева и условного осуждения у Сюткиной по предыдущим приговорам суда и отбытию назначенного по совокупности приговоров наказания в исправительной колонии особого и общего режимов соответственно. Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, вывод суда о невозможности исправления осужденного Кузьмина при условном осуждении соответствует исследованным
данным о его личности, а следовательно, является, обоснованным. Как видно, он характеризуется отрицательно, употребляя спиртное, состоит на учете у врача - нарколога, по месту регистрации не проживает, привлекался к административной ответственности, что с учетом обстоятельств совершенных в состоянии алкогольного опьянения и для добычи средств на приобретение спиртного преступлений, свидетельствует о необходимости изоляции его от общества.
Срок наказания, определен судом Сюткиной и Кузьмину с учетом установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ льготных пределов, а наказание по совокупности приговоров Гилеву и Сюткиной путем частичного, а не полного сложения наказаний, поэтому суровым признан быть не может. Вопрос о зачете в срок назначенного наказания времени содержания под стражей, разрешен.
Обстоятельства, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений, судебная коллегия не находит.
Таким образом, назначенное каждому из осужденных наказание является справедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Вместе с тем, ходатайство Гилева о приведении приговора суда в соответствии с действующим законодательством подлежит удовлетворению, поскольку после рассмотрения дела в суде, вступили в силу изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26 ФЗ и исключившие из частей второй и третьей статьи 158 УК РФ нижний предел санкции одного из видов наказания, поэтому в соответствии с требованиями ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26 - ФЗ. Однако, оснований для назначения более мягкого наказания в связи с вносимыми изменениями не имеется, поскольку, как отмечалось выше, оно является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Добрянского районного суда Пермского края от 11 февраля 2011 года в отношении Гилева Э.С., Кузьмина М.Г. и Сюткиной Н.В. изменить.
Переквалифицировать действия:
Гилева Э. С:
со ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ на пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) назначив наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев;
со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) назначив наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года.
В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст.70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Добрянского районного суда от 26 мая 2006 года, и окончательно назначить наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы.
Сюткиной Н.В.:
со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) назначив наказание в виде лишения свободы сроком 2 года;
со ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ на пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) назначив наказание в виде лишения свободы сроком 2 года;
со ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) назначив наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.
В соответствии с ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев.
Кузьмина М.Г.
со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) назначив наказание в виде лишения свободы сроком 3 года;
со ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ на пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) назначив наказание в виде лишения свободы сроком 2 года;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца.
В остальной части приговор Добрянского районного суда Пермского края от 11 февраля 2011 года в отношении Гилева Э.С, Кузьмина М.Г. и Сюткиной Н.В. оставить без изменения, их кассационные жалобы и жалобы адвокатов Мишариной В.А., Стасюк СВ., Васильевой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: