Судья Литвинов Ю.М. Дело №22-3421
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь19 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Хайровой P.M.,судей Кодочигова С.Л., Клюкина А.В.,при секретаре Кудымовой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Останина С.Б. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 9 марта 2011 года,
которым Останину С.Б., родившемуся дата, ранее судимому,
отказано в удовлетворении ходатайства о приведении постановленных ранее в отношении него приговоров в соответствии с действующим законодательством.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об отмене постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ранее дважды судимый Останин СБ. обратился с ходатайством о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством, и суд, рассмотрев его в порядке п. 13 ст. 397-399 УПК РФ, принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный, повторно излагая приведенные в ходатайстве доводы, ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда незаконным, необоснованным и не мотивированным.
Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Согласно ч. 3 ст. 399 УПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления), решение об участии осужденного в судебном заседании принимает суд и в случае, когда в судебном заседании участвует осужденный, он вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы.
Поскольку судебное решение, в силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, суд при принятии решения по ходатайству, исходя из указанных требований закона, должен во всех случаях принять меры к извещению заинтересованных лиц и в первую очередь осужденного, решить вопрос об участии того в судебном заседании, в ходе которого подробно рассмотреть доводы осужденного, и оценив их в постановлении с совокупностью других доказательств, либо подтвердить, либо опровергнуть их. Однако, данные требования закона судом в полной мере не соблюдены. Как видно, принимая решение о назначении судебного заседания (дату из представленных материалов установить невозможно), суд направил для вручения осужденному уведомление о рассмотрении его ходатайства в помещении Губахинского городского суда на 9 февраля 2011 года (л.д. 10). Сам ходатайство осужденного рассмотрел 9 марта 2011 года, однако в том, что осужденный извещен о времени и месте рассмотрения своего ходатайства не убедился (л.д.12,13). Как следует из расписки осужденного о времени рассмотрения его ходатайства, он был извещен лишь 10 марта 2011 года (л.д. 11), то есть на следующий день после его фактического рассмотрения.
Таким образом, суд, приняв решение о рассмотрении дела в отсутствии осужденного, надлежащим образом последнего о времени и месте рассмотрении дела не известил, процессуального решения о продолжении судебного заседания в его отсутствии, не принял, то есть допустил ограничение гарантированных УПК РФ прав осужденного, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. И поскольку предоставление осужденному возможности путем личного участия в заседании изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, высказать мнение по рассматриваемым судом вопросам, а также реализовать другие свои права в суде, является необходимой гарантией справедливого разбирательства дела и обеспечивает реальное соблюдение конституционных прав осужденного на судебную защиту, нарушение требований уголовно-процессуального закона путем лишения данных прав, признается судебной коллегией существенным, и служит основанием к отмене обжалуемого решения на основании ст. 381 УПК РФ с направлением ходатайства осужденного на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, тщательно проверить, проанализировать указанные в ходатайстве доводы, и с учетом позиции Конституционного суда выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П о том, что закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, и имеющий обратную силу в соответствии со статьей 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии, в которой находится производство по данному делу, а также от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону установленных Общей его частью правил назначения наказания или в чем-либо ином, принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом мотивировав его.
Руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 9 марта 2011 года, об отказе в приведении приговоров суда в отношении Останина С.Б. отменить, ходатайство осужденного Останина С.Б. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но другому судье.
Председательствующий
Судьи: