Судья Лобан О.А.
Дело № 22- 3408
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь18 мая 2011 года
СудебнаяколлегияпоуголовнымделамПермскогокраевогосудавсоставе: председательствующего Хайровой P.M.,судей Кодочигова С.Л., Клюкина А.В.,
при подготовке к рассмотрению кассационной жалоба осуждённого Ментюк В.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 16 марта 2011 года, которым он признан виновными в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ,
заслушав доклад судьи Клюкина А.В.,
УСТАНОВИЛА: в соответствии со ст. 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора.
Протокол судебного заседания является процессуальным документом, который отражает весь ход судебного разбирательства, способствует постановлению приговора в соответствии с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и обеспечивает возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при рассмотрении уголовных дел.
Согласно статье 260 УПК Российской Федерации в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания (а согласно ч. 7 ст. 259 УК РФ он не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления) стороны могут подать на него замечания, подлежащие незамедлительному рассмотрению председательствующим; по результатам рассмотрения замечаний председательствующим в судебном заседании должно быть вынесено мотивированное постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении, которое вместе с замечаниями приобщается к протоколу судебного заседания.
Приведенные законоположения не предполагают произвольное отклонение председательствующим поданных на протокол судебного заседания замечаний или лишение участников процесса возможности обжаловать само постановление об отклонении замечаний и ссылаться при обжаловании приговора на необоснованность такого отклонения, а в нормативной связи с другими положениями уголовно - процессуального закона, они не могут рассматриваться и как исключающие обязанность суда на основе принципа объективности вносить изменения в протокол судебного заседания в соответствии с поданными замечаниями.
Как видно из материалов уголовного дела и поступившей от осужденного жалобы, указанные требования уголовно - процессуального закона судьей, постановившим приговор, учтены не в полной мере.
В установленный законом срок (28 марта 2011 года), Ментюк обратился к суду с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания, которое судом 31 марта 2011 года было удовлетворено. При подаче кассационной жалобы 2 апреля 2011 года, осужденный лишь указал на несогласие с приговором суда, высказав намерение изложить суть жалобы в дополнениях после ознакомления с протоколом судебного заседания. К 10 часам утра 7 апреля 2011 года осужденный был доставлен в суд и в этот же день написал расписку о том, что с протоколом судебного заседания ознакомился в полном объеме, а также заявление в котором просил «отксерокопировать» протокол судебного заседания и отослать в СИЗО. Исходя из резолюции судьи и сопроводительного письма, копия протокола судебного заседания была направлена осужденному 11 апреля 2011 года, но данных о ее получении и какого числа нет. 16 апреля 2011 года осужденным были поданы подробные письменные замечания на протокол судебного заседания, которые по поступлению в суд 21 апреля 2011 года постановлением судьи были возвращены в связи с пропуском 3-ех дневного срока.
22 апреля 2011 года данное постановление судьи и замечания на протокол были возвращены осужденному, однако данных о получении им этого решения суда, также нет.
25 апреля 2011 года осужденным подана подробная кассационная жалоба, в которой помимо прочего, он указывает на противоречия в показаниях свидетелей и потерпевших которые были отражены в замечаниях на протокол судебного заседания.
При указанных обстоятельствах вывод суда о нарушении трехдневного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания является необоснованным, поскольку дата реального окончания ознакомления с протоколом судебного заседания судом не определялась, а исходя из установленного законом 5тидневного срока, срок подачи замечаний не пропущен. К тому же рассмотрение кассационной жалобы при оспаривании по существу показаний свидетелей и потерпевших без рассмотрения замечаний на правильность изложения их в протоколе судебного заседания, невозможно.
Указанные нарушения уголовно - процессуального закона препятствует рассмотрению уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем, настоящее уголовное дело подлежит снятию с кассационного рассмотрения и направлению в Пермский районный суд Пермского края для надлежащего выполнения указанных требований закона. В связи с изложенным судебная коллегия признает постановление суда от 21 апреля 2011 года незаконным и отменяет его.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
снять с кассационного рассмотрения уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Ментюк В.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 16 марта 2011 года и направить его в Пермский районный суд Пермского края для устранения препятствий его кассационного рассмотрения. Постановление Пермского районного суда Пермского края от 21 апреля 2011 года о возвращении заявителю замечаний на протокол судебного заседания, отменить.
Председательствующий-
Судьи: