Судья Соколова С.С.
Дело № 22-3092-2011
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Устименко А.А.,
судей Кулькова А.А., Ципляевой Н.П.,
при секретаре Касаткиной М.П.,
рассмотрела открытом в судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи 12 мая 2011 года кассационную жалобу осуждённого Сабурова В.Н., родившегося дата,
судимого:
28 февраля 2005 года Мотовилихинским районным судом города Перми по
ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 года.» лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК
РФ- к 5 годам 3 месяцам лишения свободы. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 30 марта 2011 года, которым ходатайство Сабурова В.П. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ципляевой Н.П., изложившей содержание судебного решения и кассационной жалобы осуждённого, выступления осуждённого Сабурова В.Н. и в защиту его интересов адвоката Зверевой Т.Н., прокурора Клейман Е.В. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
осуждённый Сабуров В.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 28 февраля 2005 года в соответствие с действующим законодательством, смягчении назначенного ему наказания.
Постановлением судьи от 30 марта 2011 года его ходатайство оставлено без удовлетворе ния.
В кассационной жалобе Сабуров В.Н. просит об обмене постановления судьи, смягчении назначенного наказания.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 20 апреля 2006 года, считает, что у суда имелись основания к пересмотру постановленного в отношении него приговора, поскольку снижение нижнего предела наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, следует признать улучшающим его положение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое осуждённым постановление этим требованиям не отвечает.
Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми нижний предел ч. 2 ст. 162 УК РФ снижен.
Статья 10 УК РФ предусматривает, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положениелица,совершившегопреступление,имеетобратнуюсилу,т.е.
распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-11, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осуждённого сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
Указанные обстоятельства суд первой инстанции оставил без внимания и правовой оценки, в связи с чем постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело по ходатайству осуждённого-направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но другому судье.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 30 марта 2011 года в отношении Сабурова В.Н. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но другому судье.
Председательствующийсудья
Судьи: