Судья Быстрова Е.Л.
Дело № 22-3135-2011
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Устименко А.А.,
судей Кулькова А.А., Ципляевой Н.П.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи 12 мая 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Б. на постановление судьи Индустриального районного суда города Перми от 21 апреля 2011 года, которым Б., 22 октября 1979 года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 131, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, продлён срок содержания под стражей до 8 месяцев 27 суток, то есть по 20 мая 2011 хода.
Заслушав доклад судьи Ципляевой Н.П., изложившей содержания постановления и кассационной жалобы, выступления обвиняемого Б. и в защиту его интересов адвоката Болонина И.А. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. обвиняется в совершении целого ряда преступлений. Он был задержан 5 июня 2010 года в порядке ст. 91 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана 7 июня 2010 года. 26 июля 2010 года срок содержания Б. под стражей был продлён до трёх месяцев, то есть по 5 сентября 2010 года.
1сентября 2010 года срок содержания под стражей был ему продлён до 4месяцев, то есть по 5 октября 2010 года.
21 сентября 2010 года срок содержания Б. под стражей был продлён до 5 месяцев, то есть по 5 ноября 2010 года.
2ноября 2010 года при поступлении дела в суд срок содержания под стражейБеляевских С.С. был продлён до 25 апреля 2011 года.
Постановлением Индустриального районного суда города Перми дело в отношении Б. и К. было возвращено прокурору района для устранения препятствий его рассмотрения в судебном заседании. Мера пресечения в отношении Б. оставлена без изменения.
Постановлением судьи Индустриального районного суда города Перми от 21 апреля 2011 года Б. продлён срок содержания под стражей на 25 суток - всего до 8 месяцев 27 суток, то есть по 20 мая 2011 года.
В кассационной жалобе обвиняемый Б. ставит вопрос об отмене постановления, изменении в отношении него меры пресечения на менее строгую. Отрицает свою причастность к инкриминируемым ему преступлениям. Указывает, что он уже длительное время содержится в условиях изоляции от общества, а после возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору следователь не проводил никаких следственных действий, несмотря на заявленные ходатайства со стороны защиты. Обращает внимание на то, что не намерен скрываться от органов следствия и суда, у него имеются постоянное место работы и жительства, на
иждивении малолетний ребёнок. Отмечает, что его нахождение иод стражей ставит семью в трудное материальное положение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда правильным.
В соответствии с ст. 99 УПК РФ.
Разрешая ходатайство, судья надлежащим образом проверил доводы следователя о продлении срока содержания под стражей, что связано с необходимостью выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования по делу, представляющего особую сложность, таких, как требования ст. 216 и ст. 217 УПК РФ, составление обвинительного заключения, нашел эти доводы убедительными, привел мотивы принятого решения.
Судья в своём решении обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу, не отпали, и имеются данные, позволяющие полагать, что, находясь на свободе, Б. может совершить новое преступление, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, скрыться от органа следствия и суда.
Иные приведённые в жалобе доводы также не являются безусловными основаниями к отмене судебного решения.
Из материалов дела также видно, что какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании дела, которые обусловливали бы отмену судебного решения, не допущены.
Поэтому коллегия считает, что продление срока содержания под стражей Б. произведено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.
Учитывая изложенное, постановление по доводам жалоб отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определ и л а:
постановление судьи Индустриального районного суда города Перми от 21 апреля 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: