Судья Плыс Л.П.
Дело № 22-3147-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Хайровой P.M.судей Клюкина А.Н. и Кодочигова С.Л.при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подсудимого на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 16 марта 2011 года, которым
Л., родившемуся дата в ****,
мера пресечения в виде заключения под стражей продлена до 18 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Хайровой P.M., мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
у становила:
Органами предварительного расследования Л. обвиняется в трех разбойных нападениях, двух грабежах и краже.
В ходе рассмотрения уголовного дела по существу, постановлением суда мера пресечения в виде заключения под стражей Л. продлена до 18 мая 2011 года.
В жалобе подсудимый просит данное постановление отменить. Указывает, что в связи с заболеванием не мог высказать свое мнение в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, коллегия находит постановление суда правильным.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Мера пресечения по настоящему уголовному делу ему избрана 1 декабря 2010 года. Постановлением суда от 20 января 2011 года назначено предварительное слушание, и мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Таким образом, срок содержания под стражей, определенный в ст. 255 УПК РФ, не нарушен.
Л. обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы. Постоянного места жительства, регистрации на территории города Чайковский он не имеет.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления подсудимому срока содержания под стражей.
Доводы о том, что в связи с заболеванием Л. не мог высказать свое мнение о продлении ему срока содержания под стражей, судебная коллегия находит необоснованными.
Как следует из протокола судебного заседания, при разрешении данного вопроса адвокатом был поставлен вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.
Подсудимым Лапиным данное ходатайство защитника поддержано.
Заслушав мнение участников судебного разбирательства, в совещательной комнате суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.
Нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Оснований для отмены постановления суда по изложенным в кассационной жалобе доводам судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Чайковского городского суда Пермского края от 16 марта 2011 года в отношении Л. оставить без изменения, а жалобу подсудимого - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: