Судья Данилов Д. К. дело№ 22-3302-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Хайровой P.M.судей Клюкина А.В. и Кодочигова С.Л.при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого К. и адвоката Кузнецова В.Е. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26 апреля 2011 года, которым
К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей продлена на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 1 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Хайровой P.M., объяснения обвиняемого К., выступление адвоката Кузнецова В.Е. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Органами предварительного расследования К. обвиняется в совершении мошенничества организованной группой в особо крупном размере, в период с августа 2008 года по январь 2009 года на территории города Перми.
26 апреля 2011 года по ходатайству следователя постановлением судьи Свердловского районного суда города Перми срок содержания К. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 1 июля 2011 года.
В кассационной жалобе К. просит отменить постановление. Отмечает, что обвиняется он в совершении преступления, отнесенного к сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем ему не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что иным обвиняемым по настоящему делу избрана мера пресечения не связанная с изоляцией от общества. Кроме того, обращает внимание, что предварительное расследование по делу завершено, в связи с чем нет оснований полагать, что он повлияет на ход следствия. Так же указывает, что данные о личности (ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. Нефтекамске, на его иждивении отец-инвалид а так же жена, ожидающая рождение ребенка) судом не приняты во внимание.
Адвокат Кузнецов В.Е. в кассационной жалобе поставил вопрос об отмене постановления. Отмечает, что доводы следствия о том, что К. может скрыться либо будет заниматься преступной деятельностью, объективно не подтверждены. Полагает, что не учтены все данные о личности, а так же то, что ранее К. не судим.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Уголовное дело в отношении К., В., Ф., в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено 4 июня 2009 года.
6 июля 2010 уголовное дело в отношении К. выделено в отдельное производство, и 8 июля 2010 года приостановлено в связи с розыском подозреваемого К.
1 марта 2011 года К. задержан в городе Нефтекамске, в этот же день производство по делу возобновлено.
3 марта 2011 года по ходатайству следователя К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.
19 апреля 2011 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
1 апреля 2011 года Руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного комитета при МВД России генерал-майором юстиции А. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 19 месяцев, то есть до 1 июля 2011 года.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражей, этот срок может быть продлен судьей районного суда.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Нарушений закона при задержании К., избрании ему меры пресечения не установлено.
Из представленных материалов усматривается обоснованность обвинения в причастности К. к инкриминируемому деянию.
Он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления.
Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по вызовам следователя К. не являлся, сообщал ложные сведения о своем адресе и скрывал место своего фактического проживания. Уведомлял следователя, что не может явиться в связи с болезнью, не представляя при этом медицинских документов. На телефонные звонки следователя не отвечал. В связи с тем, что его местонахождения не было установлено, органами предварительного расследования К. был объявлен в розыск. При задержании в г. Нефтекамске, сотрудникам органов внутренних дел он так же не сообщил адрес своего проживания.
При таких обстоятельствах, у следствия и суда имелись основания полагать о том, что находясь на свободе, К. может скрыться от органов предварительного расследования и суда.
Данные о личности обвиняемого судом приняты во внимание. Доводы о том, что на его иждивении находятся близкие родственники, не могут служить безусловным основанием для отказа в продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Доводы о том, что К. обвиняется в мошенничестве, совершенном в сфере предпринимательской деятельности, являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела ему инкриминируют построение финансовой пирамиды с целью привлечения денежных средств граждан, и их хищение.
Таким образом, предварительный вывод следствия, что деятельность ООО «***» была связана с обращением денежных средств вкладчиков путем их обмана и злоупотребления доверием в пользу физических лиц - руководителей и учредителей ООО, заслуживает внимания.
Поэтому действие ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ на К. не распространяется.
Оснований для отмены постановления суда не имеется.
Не может повлиять на принятое судом решение, его законность и обоснованность представленное в судебное заседание кассационной инстанции медицинское свидетельство о рождении ребенка. Из данного документа усматривается лишь то, что дата родился ребенок, матерью которого является И. Каких-либо сведений о К. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Свердловского районного суда города Перми от 26 апреля 2011 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого К. и адвоката Кузнецова В. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: