Судья Подыниглазов В.В.
дело№ 22-3120-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Хайровой P.M.судей Клюкина А.Н. и Кодочигова С.Л.при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной на приговор Индустриального районного суда города Перми от 23 марта 2011 года, которым
Брезгина (Драчева) Д.С., родившаяся дата в ****, судимая:
24 марта 2006 года по ч. 1 ст. 228-1, ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
10 июля 2006 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
30 ноября 2006 года по ч. 1 ст. 175, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившаяся условно-досрочно 16 марта 2009 года на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 25 дней,
осуждена по ст. 70 УК РФ - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Хайровой P.M., объяснения осужденной, выступление адвоката Зверевой Т.Н. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Брезгина признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Преступлениесовершено24января2011годанатерритории
Индустриального района г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Дело рассмотрено в особом порядке, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.
В кассационной жалобе осужденной поставлен вопрос о смягчении назначенного наказания. Просит признать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку при допросе дала признательные показания, которые способствовали раскрытию нового преступления. Отмечает, что имела постоянное место работы, посещала церковь, на ее иждивении находится мать - инвалид 1 группы.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
По ходатайству осуждённой суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных
уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Квалификация действий осужденной является правильной.
Наказание осужденной в виде лишения свободы, с изоляцией от общества назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких, совершенного в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, данных о личности осужденной.
Смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, наличие на иждивении матери-инвалида, судом учтены. Так же суд принял во внимание состояние здоровья подсудимой, страдающей хроническими заболеваниями, ее положительные характеристики с места жительства и работы.
Вопреки доводам жалобы, данных о наличии явки с повинной в материалах дела не имеется, равно как и активном способствовании раскрытию преступления. Сведений о том, что Драчева добровольно явилась в правоохранительные органы и сообщила о совершенном преступлении либо каких-либо активных действиях Драчевой, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, в материалах уголовного дела не имеется. Само по себе признание вины, которое было дано при даче объяснения после фактического задержания с наркотическими средствами, изъятия его в установленном законом порядке, к таковым отнесено быть не может. В дальнейшем, при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой Драчева от дачи показаний отказывалась.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ при определении размера наказания соблюдены.
Поскольку осужденной совершено тяжкое преступление в период неотбытой части наказания по приговору от 30 ноября 2006 года, окончательное наказание правильно назначено по правилам статьи 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для изменения приговора и снижения назначенного наказания не имеется.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Индустриального районного суда города Перми от 23 марта 2011 года в отношении Брезгиной (Драчевой) Д.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: