Судья Лобан О.А.Дело №22-3414
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Кузнецова А.Н., Шестаковой И.И., при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Л. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 18 апреля 2011 года, которым уголовное дело в отношении
Д., дата рождения, уроженки ****, несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,
прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за истечением срока давности уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения потерпевшего Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения адвоката Цыбиной О.С, просившей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением Пермского районного суда Пермского края от 18 апреля 2011 года уголовное дело в отношении Д., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть за истечением срока давности уголовного преследования.
В кассационной жалобе потерпевший Л. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Описывая последствия полученной им в результате дорожно-транспортного происшествия травмы, а также ссылаясь на то, что уголовное дело, по которому Д. привлекается к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ, было возбуждено 13 июля 2009 года по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 марта 2009 года, а не в отношении конкретного лица, что предварительное следствие по нему неоднократно приостанавливалось, в частности в периоды с 13 октября 2009 года по 29 декабря 2009 года, с 29 января 2010 года по 1 сентября 2010 года, с 1 октября 2010 года по 21 октября 2010 года, указывает, что срок давности привлечения Д. к уголовной ответственности следует исчислять с даты предъявления ей обвинения, то есть с 21 марта 2011 года, и этот срок не истёк. Кроме того, указывая, что Д. свою вину не признала, полагает, что при таких обстоятельствах уголовное дело в отношении неё по реабилитирующим основаниям прекращено быть не может, а для его прекращения по не реабилитирующим основаниям необходимо проведение судебного разбирательства. По этим основаниям просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Так, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.
Согласно ч.1 ст.24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый
против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в общем порядке.
В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда, в этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания такого лица или явки его с повинной.
Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы.
Как следует из материалов настоящего уголовного дела, органами предварительного следствия Д. обвинялась в совершении 7 марта 2009 года преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.
Соответственно, срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление в силу вышеуказанных положений ст.78 УК РФ составляет два года и исчисляется со дня совершения преступления независимо от того по факту совершения преступления или в отношении конкретного лица возбуждено уголовное дело.
Вопреки утверждениям кассационной жалобы потерпевшего, течение срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение деяния, в котором обвинялась Д. по данному уголовному не прерывалось, поскольку производство предварительного следствия по нему в связи с розыском скрывшейся обвиняемой не приостанавливалось, а приостановление предварительного следствия по иным основаниям в соответствии с теми же вышеуказанными положениями ст.78 УК РФ течение срока давности привлечения к уголовной ответственности не прерывает.
Таким образом, срок давности привлечения Д. к уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ей деяния, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, истёк 7 марта 2011 года.
С утверждением кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для прекращения уголовного дела в отношении Д. в связи с истечением срока давности уголовного преследования ввиду того, что вину в совершении инкриминируемого деяния она не признала, согласиться нельзя, как с основанным на неверном толковании положений ч.2 ст.27 УПК РФ, в соответствии с которыми возможность прекращения уголовного дела по данному основанию ставится в зависимость не от признания или непризнания обвиняемым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, а от того желает или не желает обвиняемый добиваться его оправдания судом по предъявленному ему обвинению.
Между тем, как следует из протокола судебного заседания, обжалуемое судебное решение принято судом в порядке разрешения ходатайства самой подсудимой Д. о прекращении уголовного дела в отношении неё за истечением срока давности уголовного преследования, которая самим по себе фактом заявления в судебном заседании такого ходатайства абсолютно определённо выразила как своё нежелание добиваться постановления в отношении неё судом оправдательного приговора, так и своё согласие на прекращение уголовного дела в отношении неё по данному нереабилитирующему основанию.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы об обратном несостоятельными и оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Пермского районного суда Пермского края от 18 апреля 2011 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: