Судья Клементьева О.Л.Дело № 22-3462
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Кузнецова А.Н., Шестаковой И.И., при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осуждённой Кошкиной Е.А. и адвоката Кирия Е.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12 января 2011 года, которым
Кошкина Е.А., дата рождения, уроженка ****, судимая
9 декабря 2010 года Индустриальным районным судом г.Перми за совершение семи преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчислением срока отбывания наказания с 12 января 2011 года и зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 23 октября 2010 года по 11 января 2011 года.
Постановлено взыскать с Кошкиной Е.А. 20000 рублей в пользу И., 2570 рублей в пользу В., 7600 рублей в пользу П. - в возмещение материальных ущербов; 5490 рублей 08 копеек в доход государства - в возмещение процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения осуждённой Кошкиной Е.А., адвоката Кирия Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кошкина Е.А. признана виновной в совершении
28 августа 2010 года, в вечернее время, тайного хищения принадлежащего И. ноутбука «Тошиба» с оптической мышью и зарядным устройством общей стоимостью 20000 рублей, причинившем И. значительный ущерб,
9 сентября 2010 года, в утреннее время, тайного хищения денежных средств, принадлежащих С. в сумме 2000 рублей и денежных средств, принадлежащих В. в сумме 2570 рублей, всего на общую сумм 4570 рублей,
5 октября 2010 года, в вечернее время, тайного хищения принадлежащего П. сотового телефона «Сони-Эриксон J10i» стоимостью 7000 рублей, с картой памяти стоимостью 500 рублей и СИМ-картой стоимостью 100 рублей, всего имущества П. на общую сумму 7600 рублей, с причинением ей значительного ущерба.
Преступления совершены в здании МСЧ ** по **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Кошкина Е.А. считает, что за совершение хищения ноутбука у потерпевшей И. осуждена необоснованно. Утверждает, что изобличающие себя в совершении этого хищения показания дала на предварительном следствии под давлением со стороны оперативных сотрудников, угрожавших отправить её детей в детский дом. Указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде потерпевшая И. и свидетель М. её, как лицо, похитившее ноутбук, не опознали, в своих показаниях описывали другую девушку, утверждали, что её (Кошкину Е.А.) видят впервые. Из показаний свидетеля Д. следует, что он приобретал у неё ноутбук «Самсунг», а не «Тошиба», при этом она ему действительно продавала ноутбук «Самсунг», принадлежавший свидетелю В1., что последняя подтвердила в судебном заседании. Считает, что её действия по факту кражи сотового телефона необоснованно квалифицированы как совершённые с причинением значительного ущерба потерпевшей П., поскольку последняя в ходе следствия неоднократно заявляла о том, что причинённый ей ущерб в сумме 7600 рублей значительным для неё не является, о значительности данного ущерба заявила только в судебном заседании, при этом ничем это своё заявление не мотивировала, похищенный сотовый телефон предметом первой необходимости не является. Полагает также, что суд необоснованно назначил ей наказание по правилам ст.82 УК РФ, как имеющей двоих несовершеннолетних детей, 2001 и 2008 годов рождения.
В кассационной жалобе адвокат Кирия Е.В. считает, что вина Кошкиной Е.А. в совершении преступления 28 августа 2010 года представленными доказательствами не установлена. Так, обосновывая виновность Кошкиной Е.А. суд указал, что её вина устанавливается показаниями потерпевшей И., свидетелей М., Д., В., Б., К., Х., а также собственными показаниями Кошкиной Е.А., данными ею в ходе предварительного следствия. Между тем, потерпевшая И. и свидетель М. Кошкину никогда не видели и описывают другую девушку, заходившую к ним в палату в день совершения кражи, которую они подозревают в совершении кражи, при этом из приводимого ими описания становиться ясно, что они видели свидетеля В1. Свидетель Д., давая показания о том, что некая Катя приносила ему на продажу ноутбук, не может назвать ни даты этих событий, ни марки ноутбука, опознание Кошкиной Е.А. этим свидетелем не проводилось, вследствие чего являлась ли Кошкина Е.А. той девушкой, которую он описывает, достоверно не установлено. Кроме того,
показания данного свидетеля в судебном заседании в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены необоснованно, при отсутствии к тому законных оснований. Показания свидетеля В1. о том, что на предварительном следствии она оговорила Кошкину Е.А. в связи с наличием между ними неприязненных отношений и безразличного на тот момент отношения к последствиям этого оговора ввиду плохого самочувствия, судом не опровергнуты. Показания свидетелей Б., К., Х., являющихся сотрудниками милиции осуществлявшими предварительное расследование по данному уголовному делу, не могут быть положены в основу обвинительного приговора ввиду их заинтересованности в исходе дела.
Также недоказанной считает вину Кошкиной Е.А. в совершении 5 октября 2010 года кражи принадлежащего П. сотового телефона, поскольку полагает, что приведённые судом в качестве основного доказательства вины Кошкиной Е.А. в совершении данного хищения результаты опознания, в ходе которого потерпевшая П. опознала Кошкину Е.А., как девушку, которую она видела в коридоре больницы, являются следствием искреннего заблуждения потерпевшей П. ввиду «кратковременности наблюдения за «девушкой» и значительной её удалённости».
По этим основаниям просит приговор суда в отношении Кошкиной Е.А. изменить - отменить приговор в части осуждения Кошкиной Е.А. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ снизить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Кошкиной Е.А. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступлений, за которые она осуждена, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, допустимых доказательств, а именно собственных показаниях Кошкиной Е.А., показаниях потерпевших И., В., С., П., свидетелей М., Д., В., Б., К., Х., Е., П., данными, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествий (Т.1, л.д.6-11, 76-81, 147-150), очной ставки (Т.1, л.д.58-59), опознаний (Т.1, л.д.110, 184-185).
Подробное изложение и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре и дал им надлежащую оценку.
При этом приводимые в кассационных жалобах доводы о непричастности Кошкиной Е.А. к хищению принадлежащего И. ноутбука и принадлежащего П. сотового телефона, о самооговоре Кошкиной Е.А. в этой части на предварительном следствии вследствие оказания на неё психологического давления оперативными сотрудниками милиции и оговоре её в этой части на предварительном следствии свидетелем В1. проверялись судом в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивированного и убедительного обоснования этих своих выводов, оснований для несогласия с которым у судебной коллегии не имеется.
В этой связи судом в основу приговора обоснованно положены изобличающие Кошкину Е.А. в совершении хищений принадлежащего И. ноутбука и принадлежащего П. сотового телефона её собственные показания и показания свидетеля В1., дававшиеся ими на предварительном следствии, поскольку они детальны, взаимно подтверждают друг друга, подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей о месте нахождения похищенного имущества и обстоятельствах обнаружения хищений, результатами опознания Кошкиной Е.А.
потерпевшей П., давались Кошкиной Е.А. в присутствии адвоката, при этом ни ею самой, ни её защитником о какой бы то ни было вынужденности этих показаний не заявлялось, а изменение осуждённой Кошкиной Е.А. и свидетелем В1. этих показаний в судебном заседании правильно расценено, как осуществление осуждённой Кошкиной Е.А. своего права на защиту и желание свидетеля В1. облегчить её участь.
В силу вышеизложенного оснований ставить под сомнение достоверность показаний допрошенных по делу об обстоятельствах проведения следственных действий с участием Кошкиной Е.А. и В1. в качестве свидетелей Б., К., Х. лишь потому, что они являются работниками милиции, осуществлявшими расследование уголовного дела, не имеется.
Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы осуждённой относительно необоснованной квалификации судом её действий в отношении потерпевшей П., как совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку данный вывод суда основан на последовательных показаниях потерпевшей П. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании о её материальном и семейном положении и значительности для неё причинённого ей хищением материального ущерба в сумме 7600 рублей, никаких оснований не доверять которым не имелось и не имеется.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационной жалобы адвоката Кирия Е.В. о необоснованном оглашении судом в судебном заседании показаний свидетеля Д1., поскольку, как видно из материалов уголовного дела, показания данного свидетеля были оглашены ввиду его неявки в судебное заседание, наличием документально подтверждённых сведений о его выезде из Российской Федерации в Республику Украина, гражданином которой он является, и отсутствием сведений о его месте жительства в Республике Украина, в связи с чем, а также с учётом невозможности объявления свидетеля в розыск, данные обстоятельства, были обоснованно расценены судом, как чрезвычайные, дающие основания для оглашения его показаний на основании п.4ч.2ст.281 УПК РФ,
При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины Кошкиной Е.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена следует признать верными, а доводы кассационных жалоб об обратном - несостоятельными.
Вместе с тем, учитывая, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми снижены предусмотренные санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).
В то же время, принимая во внимание, что новым уголовным законом сроки назначенного осуждённой Кошкиной Е.А., как по ч.2 ст. 158 УК РФ вида наказания - лишения свободы смягчены не были и вышеуказанные вносимые в приговор суда изменения, на фактический объём, тяжесть и степень общественной опасности содеянного ею не влияют, оснований для сокращения в этой связи назначенного ей наказания судебная коллегия не усматривает.
При разрешении вопроса о назначении Кошкиной Е.А. наказания суд учёл обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, данные о её личности, исходя из чего пришёл к обоснованным выводам о
назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, то есть без применения ст.ст.64, 73 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре, вместе с тем признал обстоятельствами, смягчающими её наказание, признание вины по преступлению от 9 сентября 2010 года, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие малолетних детей, состояние её здоровья, размер наказания за каждое из совершённых преступлений определил с соблюдением требований ч.2 ст.69 УК РФ.
Обоснованно и правильно применены судом и правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку, вопреки утверждению кассационной жалобы осуждённой, они применяются независимо от того вступил или не вступил в законную силу первый по времени приговор суда, входящий в совокупность.
В этой связи оснований для смягчения назначенного Кошкиной Е.А. наказания по доводам кассационных жалоб судебная коллегия также не находит.
Согласно п.2 ч.1 ст.398 и п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ отсрочка исполнения приговора по мотиву наличия у осужденной малолетних детей решается в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора. Поэтому разрешение вопроса об отсрочке исполнения приговора в компетенцию суда кассационной инстанции не входит и по данному вопросу Кошкиной Е.А. следует обращаться в суд в порядке исполнения приговора.
Вид исправительного учреждения, в котором Кошкиной Е.А. надлежит отбывать наказание судом определён в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.
Оснований для признания осуждённой Кошкиной Е.А. имущественно несостоятельной и освобождения её в этой связи от уплаты процессуальных издержек, взысканных с неё приговором суда не имелось и не имеется, поскольку она является молодым трудоспособным лицом, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, её материальные затруднения в настоящее время носят временный характер, материальное положение может измениться, и она будет иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 382 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12 января 2011 года в отношении Кошкиной Е.А. изменить.
Переквалифицировать действия Кошкиной Е.А. с ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить ей наказание в виде в виде одного года лишения свободы.
Переквалифицировать действия Кошкиной Е.А. с двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), за каждое из которых назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), путём частичного сложения наказаний назначить Кошкиной Е.А. наказание в виде трёх лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 9 декабря 2010 года, назначить Кошкиной Е.А. наказание в виде четырёх лет лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённой Кошкиной Е.А. и адвоката Кирия Е.В. - без удовлетворения.
ПредседательствующийСудьи: