Судья Лядова О.С.
Дело №22-2701
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В.,судей Кузнецова А.Н., Шестаковой И.И.,при секретаре Нуриевой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года дело по кассационным жалобам потерпевших В. и В1. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 19 января 2011 года, которым
в порядке рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу по обвинению К. по ч.1 ст. 105 УК РФ.
Постановлено: вещественные доказательства - ежедневник (дневник) К1. - хранить при деле; трубку радиотелефона «Сименс», мобильный телефон «Самсунг», кольцо, цепочку с подвеской и крестиком - хранить до решения их судьбы в порядке гражданского судопроизводства в течение срока исковой давности; джинсовые брюки, бюстгальтер, кофту (олимпийку), женские тапки, дамскую сумку, полотенце, футболку малолетнего К2., рубашку, брюки, мужские тапки, смывы пятен крови с рук К. и с места происшествия, два кухонных ножа - уничтожить.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., изложившего обстоятельства дела, объяснения законного представителя лица, освобождённого от уголовной ответственности К3., просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебное решение подлежащим частичной отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 25 мая 2010 года К. освобожден от уголовной ответственности за совершение деяния, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Вопрос о вещественных доказательствах разрешен не был.
20 июля 2010 года судебное решение вступило в законную силу.
19 января 2011 года Дзержинским районным судом г. Перми постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевший В. просит постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 19 января 2011 года отменить, как незаконное, необоснованное и несправедливое, лишающее его возможности получения значимых для него вещей. Считает, что в обоснование принятого решения о хранении при уголовном деле ежедневника его погибшей дочери на то, что этот ежедневник является документом, имеющим значение для уголовного дела, суд сослался необоснованно, поскольку в судебном заседании сам ежедневник судом не исследовался, исследовались лишь имеющиеся в материалах уголовного дела ксерокопии записей из него. Указывает, что судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в кассационном определении от 14 декабря 2010 года, не исследованы признанные вещественными доказательствами кольцо, цепочка, подвеска, крестик, вследствие чего данные предметы, в обжалуемом постановлении необоснованно названы золотыми, при этом настаивает на правильности принесённых им замечаний на
протокол судебного заседания, которые суд, по его мнению, отклонил также необоснованно. Не основанным на законе полагает и решение суда в части уничтожения вещей его погибшей дочери, сохранивших на себе следы преступления в виде крови, считает, что это решение, направлено на то, чтобы не устанавливать в полной мере фактические обстоятельства совершённого в отношении его дочери преступления, о чём, по его мнению, свидетельствует и нежелание суда первой инстанции выносить частное определение в адрес должностных лиц в связи с имеющимися нарушениями закона при расследовании и судебном разбирательстве уголовного дела в отношении К.
В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевшая В1. также считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в обоснование решения об уничтожении вещей, которые имеют отношение к её дочери, находились на ней или рядом в момент убийства, в том числе джинсовых брюк, бюстгальтера, кофты (олимпийки), пары женских тапок, дамской сумки, футболки внука, суд сослался на то, что эти предметы обозревались в судебном заседании и сохранили на себе следы преступления в виде крови, а также на то, что данное имущество осматривалось и описывалось органами предварительного расследования, при этом не учёл положения п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, судом принято решение о хранении при уголовном деле и о фактическом отказе в выдаче ей ежедневника с дневниковыми записями её дочери без приведения в постановлении какого-либо обоснования того, почему его нельзя вернуть ей, как заинтересованному лицу. По этим основаниям просит постановление суда отменить с направлением дела в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств на новое судебное рассмотрение.
В возражении на кассационные жалобы потерпевших лицо, освобождённое от уголовной ответственности, К. полагает, что кассационные жалобы потерпевших не соответствуют требованиям п.4 ст. 379 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения, в связи с чем рассмотрению не подлежат.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки содержащемуся в возражении К. утверждению о несоответствии принесённых по делу кассационных жалоб требованиям ст.375 УПК РФ, препятствий для их рассмотрения судом кассационной инстанции не имеется.
Подававшиеся потерпевшим В. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и принятием по ним мотивированного решения, оснований для несогласия с которым у судебной коллегии не имеется.
При решении вопроса о вещественных доказательствах уголовно-процессуальный закон предполагает необходимость учета их значения для дела, особенностей самого имущества, в том числе его стоимости, значимости для собственника или владельца, возможных негативных последствий решения о его возврате, передаче, уничтожении и иных обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы потерпевшего В. в части незаконности действий и решений должностных лиц при расследовании и судебном разбирательстве уголовного дела в отношении К., как направленные на оспаривание вступившего в законную силу постановления Дзержинского районного суда г.Перми от 25 мая 2010 года, судебной коллегией не рассматриваются, поскольку подлежат разрешению в ином порядке, установленном Главой 48 УПК РФ.
Суд, решая вопрос о признании того или иного имущества вещественным доказательством, в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ должен определить, подлежит ли это имущество хранению при уголовном деле, или же оно может быть возвращено владельцу, либо уничтожено.В любом случае судебное решение предполагает
обоснованиетого,чтоинымспособом обеспечитьрешениестоящихперед уголовным судопроизводством задач невозможно.
Как следует из материалов настоящего уголовного дела вещественными доказательствами по нему признаны: трубка радиотелефона «Сименс», мобильный телефон «Самсунг», кольцо, цепочка с подвеской и крестиком, джинсовые брюки, бюстгальтер, кофта (олимпийка) с трупа К1., пара женских тапок из-под трупа К1., дамская сумка, полотенце, футболка малолетнего К2., рубашка, брюки (штаны), тапки К., смывы веществ (пятен, помарок) с места происшествия, два кухонных ножа (орудия убийства) с места происшествия.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ предметы не представляющие ценности и неистребованные сторонами подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.
Поэтому, в силу приведённых положений п.п. 1 и 3 ч.З ст.81 УПК РФ, постановление суда в части решений об уничтожении двух кухонных ножей, представляющих собой орудия преступления, а также не представляющих ценности и не истребованных сторонами и иными заинтересованными лицами или учреждениями смывов пятен крови с рук К. и с места происшествия является верным.
Вместе с тем с постановлением суда в части решений
об уничтожении принадлежавших убитой К1. джинсовых брюк, бюстгальтера, кофты (олимпийки), пары женских тапок, дамской сумки, а также футболки малолетнего К2. и принадлежащих К. рубашки, брюк, мужских тапок;
о хранении при уголовном деле ежедневника с дневниковыми записями К1.;
об оставлении на хранение трубки радиотелефона «Сименс», мобильного телефона «Самсунг», кольца, цепочки, подвески, крестика до разрешения их судьбы в порядке гражданского судопроизводства в течение срока исковой давности
судебная коллегия согласиться не может.
Так, согласно ч.ч.3, 6 ст.81 УПК РФ суд, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, не являющихся орудиями преступления, вправе принять решение об уничтожении только предметов, не представляющих ценности и не истребованных стороной. Остальные предметы передаются законным владельцам.
В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, если это возможно без ущерба для интересов правосудия при дальнейшем движении уголовного дела, могут быть переданы заинтересованным лицам по их ходатайству.
Между тем, как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, суд, оценивая ходатайства потерпевших В1. и В2. о передаче им принадлежавших их дочери К1. джинсовых брюк, бюстгальтера, кофты (олимпийки), пары женских тапок, дамской сумки, а также футболки их малолетнего внука К2. вышеприведённые требования ч.ч.3 и 6 ст.381 УПК РФ не учёл; представляют ли ценность, приобщённые к материалам дела в качестве вещественных доказательств принадлежащие К. рубашка, брюки и мужские тапочки у участвовавшего в судебном заседании его представителя К3. не выяснил; оценки тому, возможно ли без ущерба для интересов правосудия и дальнейшего движения уголовного дела возвращение ходатайствовавшим об этом заинтересованным лицам В1. и В2. ежедневника (дневника) их погибшей дочери К1., при наличии в материалах дела ксерокопий записей из этого ежедневника, не дал; надлежащих мер к выяснению того, кто является владельцем приобщённых к делу в качестве вещественных доказательств трубки радиотелефона «Сименс», мобильного телефона «Самсунг», кольца, цепочки, подвески, крестика не
принял,постановиввэтойчастине предусмотренноеч.3ст.81УПКРФ
решение об их оставлении на хранение до разрешения их судьбы в порядке гражданского
судопроизводства в течение срока исковой давности.
При таких обстоятельствах постановление суда в части решений
об уничтожении принадлежавших убитой К1. джинсовых брюк,
бюстгальтера, кофты (олимпийки), пары женских тапок, дамской сумки, а также футболки
малолетнего К2. и принадлежащих К. рубашки, брюк, мужских
тапок;
о хранении при уголовном деле ежедневника с дневниковыми записями
К1.;
об оставлении на хранение трубки радиотелефона «Сименс», мобильного телефона
«Самсунг», кольца, цепочки, подвески, крестика до разрешения их судьбы в порядке
гражданского судопроизводства в течение срока исковой давности
не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с
направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения
приговора судом, постановившим приговор, на основании ч.1 ст.396 и п. 15 ст.397 УПК
РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 380, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 19 января 2011 года о решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу в отношении К. в части решений
об уничтожении принадлежавших погибшей К1. джинсовых брюк, бюстгальтера, кофты (олимпийки), пары женских тапок, дамской сумки, а также футболки малолетнего К2. и принадлежащих К. рубашки, брюк, мужских тапок;
о хранении при уголовном деле ежедневника с дневниковыми записями К1.;
об оставлении на хранение трубки радиотелефона «Сименс», мобильного телефона «Самсунг», кольца, цепочки, подвески, крестика до разрешения их судьбы в порядке гражданского судопроизводства в течение срока исковой давности -
отменить, направив дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396-399УПК РФ в тот же суд в ином составе.
В остальном постановление оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: