Судья Устинов О.В.Дело №22 - 3163
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Конышева А.Г.,судей Евстюниной Н.В., Шестаковой И.И.,при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Усольского района Зайцева О.В. и кассационную жалобу адвоката Фалеевой О.А. на приговор Усольского районного суда Пермского края от 1 апреля 2011 года, которым
ТРОХИНА Т.Ю., дата рождения, уроженка ****, несудимая,
осуждена по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.
На Трохину Т.Д. возложены обязанности: являться в государственный специализированный орган для регистрации ежемесячно в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.
Взыскано с Трохиной Т.Д. в пользу Ю. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей изменить приговор по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трохина Т.Д. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Ю. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 24 ноября 2010 года в г. Усолье Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Усольского района Пермского края Зайцев О.В. ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации действий Трохиной Т.Д. на ч. 1 ст. 318 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ, поскольку внесенные данным законом изменения улучшают положение осужденной.
В кассационной жалобе адвокат Фалеева О.А. считает вину Трохиной Т.Д. недоказанной. Указывает, что цель преступления - воспрепятствование законной деятельности - не нашла своего подтверждения. Потерпевший Ю. в судебном заседании, отвечая на вопрос государственного обвинителя, пояснял, что Трохина Т.Д., возможно, обиделась на него за что-то, может, за то, что нашел. В связи с чем действия Трохиной Т.Д. не могут быть квалифицированы по ст. 116 УК РФ.
Нанесение Трохиной Т.Д. не менее пяти ударов кулаками по грудной клетке и нескольких ударов ногтями рук по шее Ю. не нашли своего подтверждения. Понятые Е. и К., свидетели В. и Смолева нанесение ударов не видели. В. видел только руки Трохиной на шее у Ю., но что они делали, не видел. Потерпевший Ю. в своем рапорте про удары кулаками, о царапинах на шее не сообщает. Показания свидетеля следователя Л. о нанесении ударов кулаками не могут являться достоверными, так как она находилась в коридорчике, перед ней стояли С., двое понятых и В.; про нанесение ударов по шее не поясняла, царапину увидела только в ОВД, но где и сколько, пояснить не могла. Справка-освидетельствование составлена на следующий день фельдшером ИВС ОВД, где работает потерпевший, и о каких-либо следах от ударов не содержит. В медицинской карте также не зафиксировано пояснений об ударах в грудь и наличии царапин на шее.
Умысла на причинение телесного повреждения или боли Ю. у Трохиной не было. Она допускает, что могла случайно оцарапать палец Ю., когда вырывала из его рук свои документы и записку, но достоверно этого сказать не может. Из рапорта и показаний Ю. следует, что на
него накинулись Трохина и С., обе хватали его, в том числе за руки. В связи с чем не исключается, что ссадину на пальце Ю. могла причинить С.
Показания Ю. противоречивы, не подтверждаются показаниями независимых свидетелей Е. и К..
Полагает, что сумма компенсации морального вреда несоразмерна степени физических и нравственных страданий потерпевшего. Суд не учел материальное положение подсудимой, которая является пенсионеркой, инвалидом 2 группы, не работает.
Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Трохиной Т.Д. состава преступления.
В возражении потерпевший Ю. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Выводы суда о виновности Трохиной Т.Д. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Ю. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей являются правильными, основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.
Доводы адвоката о том, что Трохина Т.Д. не препятствовала законной деятельности и не имела умысла на причинение телесных повреждений или боли Ю., о том, что случайно оцарапала палец потерпевшего, всесторонне проверены судом и обоснованно отвергнуты. Виновность Трохиной Т.Д. установлена на основании показаний потерпевшего Ю., свидетелей Л., К., В., Е., материалов дела, а также показаниями самой осужденной Трохиной Т.Д. в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления.
Так, осужденная Трохина Т.Д. не отрицала, что в ее доме сотрудниками милиции проводился обыск, в ходе которого была обнаружена записка от ее сына, находящегося в изоляторе временного содержания. Она отбирала записку и документы, допускает, что могла поцарапать палец сотруднику милиции.
Из показаний потерпевшего Ю. следует, что он является сотрудником милиции, старшим оперуполномоченным уголовного розыска Усольского ОВД. В ходе расследования по уголовному делу в отношении Т., сына Трохиной Т.Д., он в составе следственно-оперативной группы производил обыск в доме, где проживали Трохины. Трохина Т.Д. мешала проведению обыска, нецензурно выражалась в адрес сотрудников милиции, толкала их, раскидывала вещи. Во время обыска он обнаружил записку от Т., который просил спрятать похищенные компьютеры. Он стал демонстрировать записку понятым и читать ее вслух. Трохина Т.Д. схватила его руками за шею, нанесла не менее пяти ударов руками по груди, толкалась, вырвала часть записки и сунула себе в рот, ногтями поцарапала ему шею и руки. Он предложил отдать записку, Трохина Т.Д. продолжала его толкать, бить руками, хваталась за его руки. От нанесенных ударов и царапанья он испытал физическую боль. Дочь Трохиной Т.Д. С. также хватала его руками, толкалась, выхватила вторую часть записки. В. пресек их действия.
Судом обоснованно показания потерпевшего Ю. признаны достоверными, поскольку согласуются с показаниями свидетеля Л. о том, что в ходе обыска Ю. обнаружил записку, в которой говорилось о похищенных компьютерах. Трохина Т.Д. схватила Ю. за шею, Ю. выворачивался, не давал записку. Трохина Т.Д. ударила Ю. рукой по груди, нанесла не менее пяти ударов; у Ю. на шее и руке были царапины; показаниями свидетеля В., из которых следует, что Трохина Т.Д. накинулась на Ю., схватила его за шею, после чего он видел у Ю. царапины на шее, от Ю. узнал, что Трохина Т.Д. нанесла ему несколько ударов; показаниями свидетелей К. и Е., согласно которым Трохина Т.Д. накинулась на Ю., хваталась за тело и руки потерпевшего, после чего на пальце правой руки Ю. они видели ссадину.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны и непротиворечивы, причин оговора с их стороны судом не установлено. Судебная коллегия также не установила оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей.
Показания потерпевшего Ю. объективно подтверждаются справкой-освидетельствованием, согласно которой у Ю. на большом пальце правой руки над ногтевой пластиной содрана кожа, на шее обнаружены следы от ногтей; копией медицинской карты, где также зафиксирована имевшаяся на пальце руки ссадина; заключением эксперта, согласно которому имевшиеся у Ю. ссадины на шее и на первом пальце правой кисти образовались от скользящих воздействий твердыми предметами, возможно, при указанных обстоятельствах и срок.
Те обстоятельства, что справка-освидетельствование составлена на следующий день после событий, а в медицинской карте не зафиксировано пояснений об ударах и наличии царапин на шее, не опровергают и не ставят под сомнение показания потерпевшего.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Совокупность исследованных судом доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.
Судом правильно установлено, что Трохина Т.Д. умышленно применила к Ю. насилие, не опасное для жизни и здоровья, при этом она осознавала, что Ю. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей. Поэтому доводы адвоката о том, что Трохина Т.Д. могла применить насилие, потому что обиделась на Ю. в связи с обнаружением записки, нельзя признать убедительными.
Оценив исследованные доказательства, суд правильно квалифицировал действия осужденной Трохиной Т.Д. по ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий Трохиной Т.Д. не имелось.
Вместе с тем суд неверно указал редакцию закона.
Поскольку в санкцию ст. 318 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ внесены изменения, смягчающие ответственность, действия осужденной подлежали квалификации в редакции указанного закона.
В связи с чем действия осужденной следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ).
При назначении наказания суд учел данные о личности осужденной, которая положительно характеризуются, является ветераном труда, инвалидом второй группы, осуществляет трудовую занятость, ухаживая за престарелым. Суд учел пенсионный возраст осужденной, состояние ее здоровья.
Судом учтено смягчающее наказание обстоятельство: фактическое частичное признание вины. При этом суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем у суда не имелось оснований для назначения Трохиной Т.Д. наказания с применением ст. 64 УК РФ. Не установила таких обстоятельств и судебная коллегия.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о назначении Трохиной Т.Д. наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом личности осужденной суд обоснованно пришел к выводу о назначении Трохиной Т.Д. наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ. Судом приведены в приговоре мотивы принятия такого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Наказание Трохиной Т.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
Судом в соответствии с законом разрешен гражданский иск потерпевшего. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень вины Трохиной Т.Д., ее имущественное положение, трудоспособность, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости. Определенная судом сумма компенсации морального вреда по своему размеру не является завышенной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Усольского районного суда Пермского края от 1 апреля 2011 года в отношении Трохиной Т.Ю. изменить: переквалифицировать действия Трохиной Т.Д. с ч. 1
ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), по которой назначить 2 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.
Обязать Трохину Т.Д. являться в государственный специализированный орган для регистрации ежемесячно в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа.
В остальном этот же приговор в отношении Трохиной Т.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Фалеевой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: