Судья Пономарева Н.Н.Дело №22-3153
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Конышева А.Г.,
судей Евстюниной Н.В., Шестаковой И.И.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года кассационные жалобы осужденных Балуева А.А. и Сорокина К.Л. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 16 марта 2011 года, которым
БАЛУЕВ А.А., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, исчисляя срок наказания с 16 марта 2011 г.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 2 февраля 2011 г. по
15марта 2011 г.
СОРОКИН К.Л., дата рождения, уроженец ****, судимый:
-22 августа 2008 г. мировым судьей судебного участка №55 г. Губахи по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
-24 октября 2008 г. Губахинским городским судом по ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 апреля 2010 г. по отбытии срока,
осужден по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с
16марта 2011 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 января 2010 г. по 15 марта 2011 г.
Решен вопрос по гражданским искам, вещественному доказательству и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., объяснения осужденных Балуева А.А. и Сорокина К.Л.., выступление адвокатов Тузовой И.С, Сакмарова П.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой СВ., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балуев А.А. и Сорокин К.Л. признаны виновными в совершении по предварительному сговору между собой трех краж чужого имущества: в ночь на 15 октября 2010 г. у С. на сумму 4 250 рублей; в ночь на 16 октября 2010 г. у Б. на сумму 2 500 рублей; в ночь на 6 декабря 2010 г. у Д. на сумму 11 000 рублей.
Кроме того, Сорокин К.Л. признан виновным в совершении 13 декабря 2010 г. кражи имущества Г. на сумму 21 000 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба.
Преступления совершены в г. Губахе Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Сорокин К.Л. не согласен с приговором, считает себя невиновным, показания свидетелей, на которые ссылается суд, сфальсифицированными сотрудниками предварительного расследования, поскольку имеются противоречия в их показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании. На Балуева А.А. также было оказано давление в ходе предварительного следствия.
В кассационной жалобе осужденный Балуев А.А. просит пересмотреть приговор, указывает, что явки с повинной давал в тяжелом психическом состоянии, а показания - под давлением сотрудников полиции, преступления совершил один, поэтому просит переквалифицировать действия с ст. 73 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель помощник прокурора г. Губахи Рощина Е.С. считает доводы жалоб необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения приговора.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Выводы суда о виновности Балуева А.А. и Сорокина К.Л. в совершении по предварительному сговору трех краж, и о виновности Сорокина К.Л. в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре.
Доводы осужденных о том, что преступления совершил один Балуев А.А., всесторонне проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Н., К., свидетелей, действующих под псевдонимами «И.», «П.», «С1.», потерпевших С., Б., Д., материалами дела, а также показаниями осужденного Балуева А.А., данных им в ходе предварительного расследования.
Так, из явок с повинной и показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого Балуева А.А. следует, что он совместно с Сорокиным К.Л. совершил три кражи из автомобилей. При этом он предлагал Сорокину К.Л. похитить имущество, сам наблюдал за окружающей обстановкой, а Сорокин К.Л. проникал в салон и похищал магнитолы, вскрывая двери автомобилей ножницами. На следующий день Сорокин К.Л. приносил деньги, которые они тратили вместе.
Свои показания Балуев А.А. подтвердил при проверке их на месте.
Утверждение осужденных о применении к Балуеву А.А. в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, судебная коллегия находит несостоятельными: с момента допроса Балуева А.А. в качестве подозреваемого по делу участвовал защитник, в присутствии которого осужденный давал последовательные показания. Ходатайств о том, что на него было оказано давление со стороны следственных органов, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Балуевым А.А. и его защитником заявлено не было. При таких обстоятельствах суд правильно признал показания Балуева А.А. допустимым доказательством и положил их в основу обвинительного приговора.
Оснований не доверять показаниям Балуева А.А. не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, согласуются с другими доказательствами по делу. В частности с показаниями свидетеля С1., который видел, как Сорокин К.Л. проник в автомобиль, Балуев А.А. в это время стоял напротив, в аллее, Сорокин К.Л. вышел из автомобиля, держа какой-то предмет, после чего вместе с Балуевым А.А. ушел; показаниями свидетеля И. о том, что, находясь в изоляторе временного содержания, Сорокин К.Л. не отрицал, что совершил кражи не один, упоминая Балуева А.А., похитили магнитолы и фотоаппарат; показаниями свидетеля П., из которых следует, что Сорокин К.Л. просил его позвонить матери, которая в свою очередь должна предупредить А. и Т., чтобы они молчали.
Кроме того, причастность Сорокина К.Л. к хищению имущества подтверждается показаниями потерпевшего Д., из которых следует, что у него из автомобиля похищены магнитола и фотоаппарат; показаниями потерпевших Б. и С. о хищении у них из автомобилей магнитол.
Из показаний свидетеля Н. следует, что Сорокин К.Л. продал ему фотоаппарат и предлагал купить у него магнитолу.
Свидетель К. пояснял, что Сорокин К.Л. сдал ему в ломбард магнитолу.
Судом не установлено причин оговора Сорокина К.Л. со стороны осужденного Балуева А.А., свидетелей И., П., С. Приведенные подсудимыми причины оговора проверялись судом, признаны неубедительными.
Действия Балуева А.А. и Сорокина К.Л. были согласованы: Балуев А.А. предложил Сорокину К.Л. похитить имущество, при этом они распределили роли, согласно которым Балуев А.А наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить об опасности, а Сорокин К.Л. проникал в салоны автомобилей и похищал имущество, которым осужденные распоряжались совместно.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о совершении Балуевым А.А. и Сорокиным К.Л. преступлений группой лиц по предварительному сговору.
Виновность Сорокина К.Л. в совершении кражи у Г. установлена на основании показаний потерпевшего Г., свидетелей Ж., Б., И., С.
Согласно показаниям потерпевшего Г. и свидетеля Ж. во время разгрузки товара из автомобиля был похищен ноутбук с сумкой, зарядным устройством и зарядное устройство к телефону.
Из показаний Балуева А.А. следует, что Сорокин К.Л. подошел к машине, из которой выгружали товар, проник в салон, после чего показал ему похищенный ноутбук.
Согласно показаниям свидетелей И. и С. им известно от Сорокина К.Л., что он похитил из автомобиля ноутбук.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления соответствующего обвинительного приговора.
Показания свидетелей и потерпевших получили надлежащую оценку в приговоре.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными в свою защиту, в том числе об отсутствии предварительного сговора и оговоре Сорокина К.Л. подсудимым Балуевым А.А., и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденных приведено судом в приговоре. Оснований не согласиться с принятым решением у судебной коллегии не имеется.
Тщательно исследовав все доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Балуева А.А. и Сорокина К.Л. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.
При назначении наказания суд учел данные о личности каждого осужденного: Балуев А.А. ранее не судим, раскаялся в содеянном, характеризуется отрицательно как лицо, потребляющее наркотические средства, привлекался к административной ответственности; Сорокин К.Л. ранее судим, характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств без назначения врача, совершил преступление при рецидиве.
Судом учтено смягчающие Балуеву А.А. наказание обстоятельства - явки с повинной, способствование изобличению другого соучастника преступлений.
Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Балуева А.А. и Сорокина К.Л. без изоляции от общества с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, не установила таких оснований и судебная коллегия.
Наказание Балуеву А.А. и Сорокину К.Л. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, а также оснований для его смягчения не имеется.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Губахинского городского суда Пермского края от 16 марта 2011 года в отношении Балуева А.А. и Сорокина К.Л. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Балуева А.А. и Сорокина К.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: