Судья Панина Л.П.Дело №22-3357
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Евстюниной Н.В., Конышева А.Г.,
при секретаре Швец О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года кассационную жалобу Тютюгина А.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2011 года, которым
отказано в жалобе Т. о признании незаконным и необоснованным постановления от 24 марта 2010 г. УУМ ОУУМ ОМ-** (дислокация Дзержинский район) УВД по г. Перми М. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т1., Т2.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., мнение прокурора Губановой СВ. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением УУМ ОУУМ ОМ** (дислокация Дзержинский район) УВД по г. Перми М. от 24 марта 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Т. в отношении Т1. И Т2. по ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Не согласившись с данным решением, Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Т. просит отменить постановление суда, считает, что имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ. Только под воздействием потенциального реального физического воздействия, страха за свою и своих близких жизнь он был вынужден согласиться на выплату процентов в размере 10% за день, что косвенно подтверждает атмосферу написания расписки, то есть насилие, которое воспринималось реально. Работниками УУМ ОУУМ ОМ-** УВД не были запрошены видеоматериалы из торговых центров по эпизоду от 18 марта 2010 г., где зафиксировано, что Т1. и Т2. принуждали его и З. к оформлению кредитов на товар.
В возражении старший помощник прокурора Дзержинского района г. Перми Азанова О.Е. Просит оставить постановление суда без изменения, жалобу — без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судом проверены законность и обоснованность принятого участковым уполномоченным милиции решения, а также доводы заявителя и обоснованно отказано в удовлетворении жалобы заявителя.
Как следует из представленных материалов, Т. обратился в ОВД по Дзержинскому району г. Перми с заявлением о том, что 18 марта 2010 г. Т1. и мужчина по имени Дамир требовали у него деньги за выполненную ими работу. Когда он сказал, что денег у него нет, они пригрозили посадить его в подвал и потребовать выкуп у родственников. После этого, испугавшись, он написал расписку о долге, Т1. и Дамир потребовали пригласить знакомых, чтобы оформить на них кредит в магазине на товар. Он позвонил З1., но ему в кредите отказали. Тогда З1. написал расписку о долге Т1., а он написал расписку З1. о долге перед ним. Денег Т1. и Дамиру он не должен, так как оплату работы производил его начальник Торгашов.
Участковым уполномоченным милиции ОУУМ ОМ-** (дислокация Дзержинский район) УВД по г. Перми М. по результатам проверки вынесено постановление от 24 марта 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Т. за отсутствием состава преступления.
Участковым уполномоченным милиции проверка по заявлению Т. была проведена полно и всесторонне, проведены все необходимые мероприятия, опрошены заинтересованные лица, анализ установленных обстоятельств позволил прийти к выводу об отсутствии в действиях Т1. и Т2. состава преступления.
Суд проверил основания отказа в возбуждении уголовного дела, а также полноту проведенной проверки, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку достаточных данных, указывающих на признаки преступления, не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, были предметом проверки в судебном заседании, их анализ и оценка содержатся в постановлении суда. Выводы суда мотивированны, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии нет.
Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усмотрела.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2011 года по жалобе Т. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: