Судья Богомягков А.Г.Дело №22-3364
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Евстюниной Н.В., Конышева А.Г.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Скорнякова С.В. и потерпевшего З. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2011 года, которым
СКОРНЯКОВ С.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии — поселении, исчисляя срок наказания со дня прибытия в колонию-поселение.
Решен вопрос по вещественному доказательству и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., выступление адвоката Юркина С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скорняков С.В. признан виновным в открытом хищении имущества З. на сумму 5 000 рублей.
Преступление совершено 23 января 2011 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Скорняков С.В. считает необоснованным вывод суда об оконченном характере совершения преступления. Он был задержан сотрудниками милиции непосредственно после того, как было получено сообщение о совершении преступления, пила обнаружена на заднем сиденье автомобиля. Достоверных сведений о том то он имел реальную возможность распорядиться похищенным, в материалах дела не имеется. Действия должны быть квалифицированы как покушение на грабеж.
Кроме того, он помирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный вред. Суд незаконно отказал в прекращении уголовного дела, сославшись на необходимость согласия стороны обвинения, не учел обстоятельства дела.
При назначении наказания суд формально указал, что учитывает характер и общественную опасность преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности, решение о назначении лишения свободы не мотивировал. Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает менее суровое наказание, чем лишение свободы. При оценке личности суд привел положительные характеристики, явку с повинной, добровольное возмещение морального вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, однако не указал, как эти обстоятельства повлияли на вывод суда о необходимости назначения лишения свободы. Судом не учтено семейное положение, состояние беременности жены. Просит отменить приговор, уголовное дело прекратить за примирением сторон.
В кассационной жалобе потерпевший З. также ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела за примирением сторон. Указывает, что Скорняков С.В. полностью загладил причиненный вред, извинился, похищенная пила возвращена. Полагает, что при наличии его ходатайства у суда имелись основания для прекращения уголовного дела. Кроме того, он просил не наказывать подсудимого, его мнение не учтено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения приговора.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Выводы суда о виновности Скорнякова С.В. в совершении открытого хищения имущества З. являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Виновность Скорнякова СВ. установлена на основании показаний потерпевшего З. о хищении принадлежащей ему бензопилы, показаний свидетеля Ф. о том, что Скорняков СВ., попросив его помочь распилить дрова, попросил положить бензопилы в автомобиль, и когда он положил одну пилу в салон, а вторую собирался положить в багажник,
Скорняков С.В. уехал; показаний свидетеля Б., из которых следует, что им был задержан автомобиль под управлением Скорнякова С.В., в салоне обнаружена пила; протокола осмотра места происшествия - автомобиля, из салона которого изъята похищенная пила.
Факт хищения чужого имущества Скорняков С.В. в ходе предварительного расследования не отрицал, не оспаривает доказанность вины Скорняков С.В. и в кассационной жалобе.
Совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для принятия решения по делу.
Судом сделан правильный вывод о виновности Скорнякова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что его действия должны быть квалифицированы как покушение на грабеж, поскольку он не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, проверялись судом и обоснованно отвергнуты как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Так, из показаний Скорнякова С.В. в ходе предварительного расследования следует, что он был задержан через 20 минут после событий.
Согласно показаниям свидетеля Ф. около 14 часов 30 минут 23 января 2011 г., когда он шел у дома ** по ул. ****, рядом с ним остановился автомобиль; Скорняков СВ. предложил помочь распилить дрова; после того, как Скорняков С.В. уехал с пилой, он, подождав немного, позвонил в милицию и сообщил приметы автомобиля.
Из показаний Б. следует, что в 14 часов 50 минут 23 января 2011 г. поступило сообщение о хищении бензопилы, на ул. **** по приметам был остановлен автомобиль Скорнякова С.В., в салоне обнаружена бензопила.
Таким образом, у Скорнякова С.В., скрывшегося с места совершения преступления и удалившегося от него на значительное расстояние, задержанного в результате поисковых мероприятий через значительное время после совершения преступления, имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом.
Оснований для квалификации действий Скорнякова С.В. как покушения на грабеж не имелось.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон не допущено.
Согласно ст. 76 УК РФ.
С учетом обстоятельств дела и характеризующих данных Скорнякова С.В. суд не нашел достаточных оснований для прекращения уголовного дела, свое решение суд мотивировал. Оснований не согласиться с принятым решением у судебной коллегии не имеется.
При разрешении вопроса о назначении наказания, суд не связан с позицией сторон, руководствуется законом. При назначении наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, данную подсудимым в объяснении, и добровольное возмещение морального вреда, личность осужденного, который положительно характеризуется. Суд учел также полное признание вины, раскаяние в содеянном.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного и обстоятельств совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, не усмотрела таких оснований и судебная коллегия.
Нахождение жены в состоянии беременности на момент постановления приговора не уменьшало степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, основанием для смягчения назначенного наказания не является, так же как появление ребенка на момент рассмотрения кассационной жалобы.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Поскольку в санкцию ст. 161 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ внесены изменения, смягчающие ответственность, действия осужденного подлежат квалификации в редакции указанного закона.
В связи с чем действия осужденного следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ).
Наказание Скорнякову СВ. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым, а также оснований для его смягчения не имеется.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2011 года в отношении Скорнякова С.В. изменить: переквалифицировать действия Скорнякова СВ. с ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), по которой назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.
В остальном этот же приговор в отношении Скорнякова С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Скорнякова СВ. и потерпевшего З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: