Судья Попов А.А.
Дело № 22-3299
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Пермь17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Евстюниной Н.В., Конышева А.Г.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Митрофанова И.В. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 15 февраля 2011 года, которым
отменено условное осуждение МИТРОФАНОВУ И.В., дата рождения, уроженцу ****, по приговору мирового судьи судебного участка №12 Индустриального района г. Перми от 9 ноября 2009 г. и приведено в исполнение наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с момента фактического задержания.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 6 октября 2009 г. по 9 ноября 2009 г.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., объяснения осужденного Митрофанова И.В. и выступление адвоката Янпольского А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой СВ., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору мирового судьи судебного участка №12 Индустриального района г. Перми от 9 ноября 2009 года Митрофанов И.В. осужден по ч. 1 ст. 117, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. На Митрофанова И.В. возложены обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в органы, ведающие исполнением наказания, не менять без их уведомления место своего жительства.
Начальник уголовно-исполнительной инспекция ** ФБУ МРУИИ ** ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении Митрофанова И.В.
Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Митрофанов И.В. указывает, что ему не было вручено постановление, на основании которого ему отменили условное осуждение. В период испытательного срока он не совершил уголовных и административных правонарушений.
Ссылка суда на то, что он проживал, но редко появлялся по адресу: ****, необоснованна, так как дом по указанному адресу сгорел 17 октября 2009 г., то есть до вынесения приговора. В связи с чем подвергает сомнению приход инспектора и оставление повесток.
Указывает, что первоначально явился в инспекцию, но не был поставлен на учет, так как документов в отношении него не было. Позже на регистрацию не являлся, так как не восстановил паспорт, решал вопросы с трудоустройством.
Судом не указано, что он имел постоянное место работы, проживал с женой, по месту работы характеризуется положительно.
Просит учесть, что не принимал участия в судебном заседании по не зависящим от него причинам, отменить постановление, материал направить на новое рассмотрение с его участием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Выводы суда о нарушении Митрофановым И.В. режима отбывания условного осуждения подтверждаются исследованными в судебном заседании представленными материалами, в том числе и материалами личного дела на осужденного.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Митрофанов И.В. был поставлен на учет в УИИ ** ГУФСИН России по Пермскому краю 21 января 2010 г. Однако Митрофанов И.В. длительное время не исполнял вступивший в законную силу приговор суда, по вступлении приговора в законную силу для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, по вызовам инспекции также не приходил. При проверке по известному инспекции адресу было установлено, что дом сгорел. Митрофанов И.В. об изменении места жительства в инспекцию не сообщил. Все изложенное свидетельствует о том, что осужденный скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, так как местонахождение Митрофанова И.В. не было установлено в течение более 30 дней.
Согласно требованиям ч. 4 ст. 190 УИК РФ это обстоятельство является основанием для обращения уголовно-исполнительной инспекции в суд с представлением об отмене осужденному условного осуждения.
Суду были представлены доказательства, подтверждающие, что в течение длительного времени - более года - местонахождение Митрофанова И.В. было неизвестно, проводимые уголовно-исполнительной инспекцией розыскные мероприятия результатов не дали, его местонахождение на момент рассмотрения судом представления инспекции установлено не было.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Митрофанов И.В. скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, соответствует установленным обстоятельствам и является обоснованным.
Доводы осужденного о том, что он не уклонялся от исполнения обязанностей, приходил в инспекцию для постановки на учет, но не был поставлен ввиду отсутствия документов из суда, нельзя признать состоятельными, поскольку в последующем в течение года Митрофанов И.В. на регистрацию так и не явился. Каких-либо сведений о своем месте жительства или работы в уголовно-исполнительную инспекцию не сообщил, что не отрицает и сам осужденный.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции судом не допущено. Суд обоснованно принял решение о рассмотрении представления в отсутствие осужденного, скрывшегося от контроля.
Доводы осужденного о том, что в период испытательного срока он не совершил административных и уголовных правонарушений, имеет постоянное место работы, семью, положительно характеризуется, без учета установленных судом обстоятельств не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Решение суда об отмене условного осуждения Митрофанову И.В. и исполнении назначенного ему судом наказания является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Индустриального районного суда г. Перми от 15 февраля 2011 года в отношении Митрофанова И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Митрофанова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: