Судья Тетенова Е.А.
дело№ 22-3054
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л.,судей Андриянова А.А., Устименко А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела с использованием систем видеоконферец-связи в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года кассационную жалобу осуждённого Долгова В.В., родившегося дата, на постановление судьи Губахинского городского суда от 17 марта 2011 года, которым он для отбывания наказания переведён из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание постановления, кассационной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённого Долгова В.В. и в защиту его интересов адвоката Малюковой Н.С. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Индустриального районного суда города Перми от 3 июля 2009 года Долгов В.В. осуждён по ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 5 октября 2010 года он переведён из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Постановлением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 17 марта 2011 года он переведён из колонии-поселения в исправительную колонию строго режима.
В кассационной жалобе Долгов В.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая, что не согласен с дисциплинарными взысканиями, наложенными на него. Считает, что все решения администрации о допущенных им нарушениях сфальсифицированы. Отмечает, что он обжаловал постановления о привлечении его к дисциплинарной ответственности прокурору, и в настоящее время проводится прокурорская проверка. Указывает, что данное обстоятельство суд оставил без внимания, а его согласие с представления администрации исправительного учреждения не является основанием для перевода в исправительную колонию строгого режима, поскольку данное согласие связано с давлением, оказанным на него со стороны представителей администрации исправительного учреждения.
В возражениях на кассационную жалобу Кизеловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях С. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. «а» ч. 4 ст. 78 Уголовно- исполнительного кодекса РФ осуждённые, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в исправительную колонию, вид которой был ранее определён судом.
Как видно из материалов дела, постановлением начальника исправительного учреждения от 22 февраля 2011 года Долгов В.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за хранение запрещённого предмета, за что был водворён в штрафной изолятор. Это взыскание не снято и не погашено в установленном законом порядке.
Приведённые в кассационной жалобе ссылки осуждённого на то, что взысканию он подвергнут необоснованно, опровергаются имеющимися в материалах дела рапортами представителей администрации исправительного учреждения об обнаружении у осуждённого Долгова В.В. сотового телефона, актом внепланового осмотра, объяснениями Долгова В.В. о том, что в камере штрафного изолятора, где он содержался был обнаружен сотовый телефон.
Какие-либо данные об оказании на Долгова В.В. незаконного воздействия со стороны представителей администрации исправительного учреждения, о незаконном привлечении осуждённого к дисциплинарной ответственности в материалах дела отсутствуют. Не установлены такие данные и в ходе судебного заседания.
Поэтому выводы судьи о том, что постановления о признании Долгова В.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания вынесено в соответствии со ст.116 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, что нарушений требований закона при применении мер взыскания к осуждённой не допущено, должным образом мотивированы, являются обоснованными и соответствуют материалам дела.
То обстоятельство, что осуждённый обратился в прокуратуру с жалобой на незаконность привлечения его к дисциплинарной ответственности на правильность судебного решения не влияет.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 17 марта 2011 года в отношении Долгова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи