Судья Кожевников В.Г.Дело №22-3080/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь05 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Исаевой Н.Н., судей Казаковой Н.В. и Михалева П.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 мая 2011 года кассационные жалобы адвоката Задориной И.В., осужденного Власова А.Л. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 24 марта 2011 года, которым
Власов А.Л., дата рождения, уроженец ****, судимый:
- 09 ноября 2004 года Кунгурским городским судом Пермской области по ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 6 месяцев,
- 16 ноября 2004 года Кунгурским городским судом Пермской области по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 117, ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 месяцев,
- 08 сентября 2005 года мировым судьей судебного участка № 66 г. Кунгура Пермской области по ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кунгурского городского суда от 09 ноября 2004 года и по приговору Кунгурского городского суда от 16 ноября 2004 года, окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы, освободившийся 21 августа 2006 года условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 14 дней,
20 апреля 2007 года мировым судьей судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края по ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 66 г. Кунгура от 08 сентября 2005, окончательно определено 1 год 8 месяцев лишения свободы, освободившийся 15 июля 2008 года условно -досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 5 дней,
07 ноября 2008 года мировым судьей судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края по ч. 1 ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа от 20 апреля 2007, окончательно определено 1 год 3 месяца лишения свободы, освободившийся 05 февраля 2010 года по отбытии срока,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 24 марта 2011 года.
Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 20 декабря 2010 года по 23 марта 2011 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Постановлено взыскать с Власова А.Л. в пользу М. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Власова А.Л. и адвоката Янпольского А.А. по
доводам жалоб об отмене приговора и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Власов А.Л. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку в ночь с 19 декабря на 20 декабря 2010 года, а именно в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире № ** дома № ** по ул. ****, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинении смерти М1., нанес ему множественные, не менее 9 ударов ножом в область груди, брюшной полости, спины и ягодиц, причинив ему телесные повреждения в виде колото - резаных ранений тела, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в результате получения которых потерпевший в течение нескольких десятков минут скончался на месте происшествия.
В кассационной жалобе адвокат Задорина И.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело в отношении Власова А.Л. прекратить. Указывает, что Власов А.Л. как в ходе следствия, так и в судебном заседании вину не признавал. Судом не установлен мотив преступления, так как из показаний свидетелей установлено, что никто не слышал каких - либо ссор или шума, стороной обвинения не представлено доказательств наличия неприязненных отношений, конфликтов между Власовым А.Л. и М1. Ссылается на показания Власова А.Л., которые не опровергнуты, о том, что 19 декабря 2010 года он в своей квартире распивал спиртное не только с М1., но и с другим мужчиной, знакомым последнего. Обращает внимание на то, что при осмотре места происшествия было обнаружено большое количество отпечатков пальцев рук, которые не все оказались пригодными для идентификации личности, при этом не были изъяты стаканы, на которых могли остаться отпечатки неизвестного мужчины. В связи с этим причастность к убийству другого лица кроме Власова А.Л., ни следствием, ни судом не проверена. Кроме этого полагает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах. По мнению стороны защиты, протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку понятым в производстве данного следственного действия участвовал И., который был допрошен впоследствии в качестве свидетеля, и из показаний которого следует, что у него с Власовым А.Л. неприязненные отношения. Из этого делает вывод о том, он является заинтересованным лицом, поэтому не мог принимать участие в осмотре места происшествия в качестве понятого в силу ч. 1 ст. 60 УПК РФ. Кроме того, показания И. о том, что он участвовал в качестве понятого с самого начала производства осмотра места происшествия, опровергаются показаниями свидетеля В. Из этих показаний следует, что сотрудники милиции проникли в квартиру Власова А.Л. через окно, при этом никаких понятых на месте не было, осмотр был начат без них. При осмотре места происшествия были изъяты нож. мужские полуботинки, следы пальцев рук, образцы вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые впоследствии стали предметом исследования экспертами, что отражено в их заключениях. На основании этих заключений суд постановил обвинительный приговор. В силу изложенного считает, что заключения экспертов в отношении изъятых на месте происшествия предметов и образцов также недопустимыми доказательствами, поскольку производны от результатов осмотра места происшествия. Таким образом, полагает, что приговор постановлен лишь на косвенных и недопустимых доказательствах, а при отсутствии прямых доказательств, поскольку очевидцев преступления не имеется, вина Власова А.Л. не установлена.
В кассационной жалобе осужденный Власов А.Л. просит приговор суда отменить. Указывает, что его вина не нашла своего подтверждения в судебном заседании, приговор постановлен на показаниях косвенных свидетелей, в том числе и И., который относится к нему неприязненно, а также на недопустимых доказательствах. Также указывает, что предварительное расследование проведено не полно, так как при осмотре места происшествия были изъяты только нож и бутылки, но не изъяли стаканы, стопки, вилки, на которых могли остаться отпечатки пальцев третьего мужчины, который не был установлен. При этом, в его квартире нашли паспорт, которого до прихода погибшего и неизвестного мужчины не было. Протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований ст. 60 УПК РФ, в качестве понятого участвовал И., который является свидетелем по делу, а кроме того у него с данным свидетелем с осени 2010 года сложились неприязненные отношения, в силу чего И. является заинтересованным лицом. Второй понятой участвовавший при осмотре места происшествия судом не допрашивался, несмотря на то, что он настаивал на этом. Показания свидетеля П. о том, что якобы он этому свидетелю рассказывал о совершенном убийстве, не свидетельствуют о том, что он его совершил, поскольку он этого свидетеля не знает, а тот имел возможность узнать, по какой статье он обвиняется. Обращает внимание на отсутствие какого - либо повода для убийства М1., поскольку у него с ним неприязненных отношений не было, как и конфликтов в тот день, а ранее имевший место конфликт был разрешен, они помирились. Не согласен он и с решением суда о взыскании с него в пользу потерпевшей М. 500 000 рублей, взысканных в счет компенсации морального вреда, считая данную сумму явно завышенной. В обоснование этого ссылается на то, что потерпевшая работает, проживает с младшим сыном, который также трудоустроен. Доводы потерпевшей о том, что ее погибший сын помогал ей материально, несостоятельны в силу того, что тот не работал, два раза находился в местах лишения свободы, злоупотреблял спиртными напитками. Кроме того, потерпевшая не обосновала свои требования о компенсации морального вреда, не представила справки о состоянии своего здоровья, сведений о том, что она была на приеме у врача, находилась в больнице на излечении, а также не представила счетов и квитанций на приобретение лекарств. При этом, суд не учел его материальное положение, размер пенсии, которой хватает лишь на оплату коммунальных услуг и приобретение продуктов питания.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Чесноков А.Л. считает, что оснований для изменения или отмены приговора не имеется. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
В возражениях на жалобы потерпевшая М. просит в удовлетворении жалоб осужденного и адвоката отказать, считает приговор суда правильным, просит его оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым.
Вывод суда о виновности Власова А.Л. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд проанализировал, дал им надлежащую оценку, приведя мотивы по которым приняты одни и отвергнуты другие доказательства.
Власов А.Л. вину в совершении инкриминируемого ему деяния в ходе предварительного и судебного следствия не признавал.
Делая вывод о виновности Власова А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания свидетелей В., К., К1.,К2., И., П., протокол осмотра места происшествия, заключения судебно - медицинских, дактилоскопической, биологической, генетических экспертиз.
Так, из показаний свидетеля В. следует, что 20 декабря 2010 года, в утреннее время ей позвонил участковый и попросил приехать к квартире ее отца, так как они не могли попасть в нее, при этом пояснил, что возле входных дверей квартиры, в которой проживает отец, обнаружен труп мужчины. Когда она приехала, сотрудники милиции с ее разрешения через окно проникли в квартиру, где находился ее отец в состоянии алкогольного опьянения. В квартире на полу она видела пятна крови, также в квартире у отца был нож с ручкой из прозрачного материала.
Из показаний свидетелей К., К1., К2., И. следует, что 20 декабря 2010 года, в утреннее время, возле дверей квартиры Власова А.Л. увидели труп незнакомого мужчины, на одежде которого была кровь.
Из протокола осмотра места происшествия от 20 декабря 2010 года (т. 1, л.д. 7-19) видно, что в подъезде, рядом с дверью квартиры Власова А.Л. обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти - ранами в области живота и грудной клетки, обувь на ногах отсутствует. На полу в комнатах квартиры Власова А.Л. обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, множество стеклянных бутылок, две пары мужских полуботинок, на одной из которых имеются пятна вещества, похожего на кровь, на полу за креслом обнаружен нож с прозрачной ручкой, на лезвии которого имеются пятна вещества, похожего на кровь. С места происшествия были изъяты нож, мужские полуботинки, следы пальцев рук, образцы вещества бурого цвета, похожего на кровь.
По заключению судебно медицинской экспертизы (. 1, л.д. 95 - 106), смерть М1. наступила в результате множественных колото - резаных ранений тела, образовавшихся от не менее 9 воздействий предмета или орудия, обладающего колюще - режущими свойствами, типа клинка ножа. Данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все повреждения образовались одно вслед за другим, через короткий промежуток времени.
По заключению трасологической экспертизы (т. 1, л.д. 152 -162), повреждения на макропрепаратах кожи от трупа М1. являются колото - резаными, были причинены в результате трех последовательных погружений колюще - режущего орудия - клинка представленного на исследование ножа, изъятого при осмотре места происшествия.
Согласно дактилоскопической экспертизы (т. 1, л.д. 108 - 121), из числа следов пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия, 12 следов пригодны для идентификации личности, из них 9 оставлены В1., 3 оставлены М1.
Из протокола выемки (т.1 л.д. 49 - 50) следует, что 20 декабря 2010 года у Власова А.Л. изъяты футболка зеленого цвета, свитер синего цвета, штаны синего цвета, пара меховых унт, дубленка мужская серого цвета.
По заключению судебно - биологической экспертизы (т. 1, л.д. 140 - 142) на соскобах с пола и на мужских полуботинках, изъятых при осмотре места происшествия, в пятнах на спортивном трико, свитере и унтах, изъятых у Власова А.Л., обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать М1. и не могла принадлежать Власову А.Л.
По заключению судебно - генетической экспертизы (т. 1, л.д. 165 - 185) на клинке ножа, изъятого при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая с вероятностью 99,9 % произошла от убитого М1. исключено ее происхождение от Власова А.Л. На рукоятке этого же ножа найдены следы пота, кровь человека, которые имеют генетический профиль, присущий смеси ДНК не менее двух лиц и с вероятностью не менее 99,9999994 % содержат ДНК М1. и с вероятностью не менее 99,999997% Власова А.Л. На рукавах дубленки Власова А.Л. найдена кровь человека, имеющая генетический профиль, присущий смеси ДНК не менее двух лиц и содержит ДНК М1. с вероятностью не менее 99,99999998% и Власова А.Л. с вероятностью не менее 99,9999994%.
Из показаний свидетеля П. следует, что находясь в одной камере ИВС г. Кун-гура вместе с Власовым А.Л., со слов последнего ему стало известно, что он находится там за убийство мужчины.
Исследовав имеющиеся доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что смерть М1. наступила от действий Власова А.Л. в его квартире, а именно от не менее 9 колото - резаных ранений тела, причиненных клинком ножа, обнаруженного на полу за креслом, поскольку на полу комнат квартиры обнаружены множественные следы крови потерпевшего, как и на одежде, обуви изъятой у подсудимого. При этом, следы пота и крови на рукоятке ножа с высокой вероятностью принадлежат М1. и Власову А.Л. Принадлежность данного ножа Власову А.Л. подтверждена показаниями свидетеля В., не отрицается и им самим.
Доводы жалоб о возможной причастности иного, кроме Власова А.Л. лица к смерти потерпевшего, были судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как не подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, при осмотре места происшествия изъяты следы пальцев рук, которые по заключению дактилоскопической экспертизы принадлежат двум лицам - М1. и Власову А.Л., следы пальцев рук, принадлежащих иным лицам не обнаружены.
Из показаний свидетеля В. следует, что сотрудники милиции не могли попасть в квартиру отца, так как дверь в нее была закрыта, в квартире находился один отец.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что на одежде и обуви Власова А.Л. обнаружена кровь, принадлежащая потерпевшему, на рукоятке ножа, которым были причинены колото - резаные ранения потерпевшему, следы пота и крови с высокой вероятностью принадлежат Власову А.Л., опровергается версия о причинении смерти потерпевшему иным лицом.
Ссылка в жалобах на то, что следы пальцев рук иного лица, могли остаться на других предметах, в том числе посуде, которые не были изъяты и исследованы, носит предположительный характер, не свидетельствует о неполноте следствия и непричастности Власова А.Л. к совершенному преступлению.
Доводы осужденного и стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством в силу того, что И., участвовавший в качестве понятого, является свидетелем по данному делу, испытывает к Власову А.Л. неприязнь, несостоятельны в силу следующего.
Так, осмотр места происшествия производился 20 декабря 2010 года, в качестве свидетеля И. был допрошен 20 января 2011 года, то есть на момент осмотра места происшествия И. свидетелем по делу не являлся, а допрос понятого в качестве свидетеля в последующем, уголовно - процессуальным законодательством не запрещен.
Наличие неприязненных отношений между И. и Власовым А.Л., не свидетельствует о том, что Иконников А.Л. является заинтересованным лицом.
Осмотр места происшествия производился в соответствии с требованиями ст. 164, 176, ч. ч. 1 - 4 и 6 ст. 177 УПК РФ следователем, с участием судебно - медицинского эксперта, специалистов, заместителя руководителя Кунгурского МрСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю, двух понятых, которым были разъяснены их права, обязанность и ответственность, о чем данные лица дали соответствующие подписки.
По окончании данного следственного действия был составлен соответствующий протокол, после оглашения которого каких - либо замечаний, как при производстве осмотра места происшествия так и по окончании его, в том числе и в отношении понятого И1. от участвующих лиц, не поступило.
При таких обстоятельствах, оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.
В силу этого, не имеется оснований считать недопустимыми доказательствами заключения экспертов в отношении изъятых на месте происшествия предметов и образцов, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах.
Суд обоснованно, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, критически отнесся к показаниям подсудимого о своей непричастности к причинению смерти М1., расценив их как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, признав их надуманными.
Суд правильно указал, что показания Власова А.Л. опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, которые добыты в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, непротиворечивы, взаимодополняемы, согласуются между собой.
Оснований для оговора со стороны свидетелей В., К., К1., К2., П. судом не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними не имелось, указанные свидетели предупреждались об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялось значение их показаний по уголовному делу.
Тем самым доводы жалоб о том, что приговор постановлен на предположениях, косвенных показаниях свидетелей, которые объективно ничем не подтверждены, не основаны на материалах дела.
На основании указанных обстоятельств, характера и способа действий Власова А.Л., заключений судебно - медицинской экспертизы о количестве, способе причинения, степени тяжести телесных повреждений имевшихся у потерпевшего, после получения которых его смерть наступила через короткий промежуток времени, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Власова А.Л. умысла на причинением смерти М1.
Нанося неоднократные удары ножом в жизненно важные органы человека, Власов А.Л. осознавал, что в результате своих действий может причинить смерть М1.
При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности доказательств, на которых постановлен приговор, не имеется, исходя из их анализа суд пришел к обоснованному выводу об умышленном причинении Власовым А.Л., смерти потерпевшему.
Правовая оценка действий Власова А.Л. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, возраста, состояния здоровья, обстоятельства смягчающего и отягчающего наказание, полностью соответствует положениям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60, 61, 63 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей М. о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с законом, на основании ст. ст. 151, 1099, 1100, и 1101 ГК РФ с учетом степени нравственных страданий потерпевшей, потерявшей родного сына, требований разумности и справедливости, с учетом материального положения Власова А.Л., являющегося инвалидом 3 группы, в связи с чем и уменьшен размер заявленных исковых требований.
Решение суда в этой части достаточно мотивировано, соответствует требованиям закона, поэтому судебная коллегия не находит оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 24 марта 2011 года в отношении Власова А.Л. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Задориной И.В. и осужденного Власова А.Л. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: