Судья Панина Л.П.Дело № 22-3355/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей: Казаковой Н.В. и Михалева П.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 мая 2011 года кассационную жалобу
осужденного Алабужева В.В. на постановление Дзержинского районного суда Пермского края
от 11 февраля 2011 года, которым с осужденного
Алабужева В.В., дата рождения, уроженца ****, осужденного взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката
по назначению суда в судебном заседании.
заслушав доклад судьи Михалева П.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Дзержинского районного суда г. Пермского края от 11 февраля 2011 года Алабужев В.В. осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлением суда от 11 февраля 2011 года за защиту интересов Алабужева В.В. в судебном заседании и ознакомление с материалами уголовного дела адвокатом Серебряковой Н.В. по назначению суда, постановлено взыскать с осужденного в виде процессуальных издержек в федеральный бюджет РФ 2 058 рублей 78 копеек.
В кассационной жалобе осужденный утверждает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки. Указывает, что о назначении защитника в судебном заседании не ходатайствовал, суд по собственной инициативе назначило ему защитника. В судебном заседании ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а положения ст. ст. 51, 52, 131, 132 УПК РФ разъяснены не были. В связи с этим он не знал, что с него могут быть взысканы процессуальные издержки. При решении вопроса о взыскании с него процессуальных издержек, его мнения не спрашивали, не выяснялось его имущественное и материальное положение, в силу чего он не мог ходатайствовать о полном либо частичном освобождении от уплаты судебных издержек, само заявление адвоката не оглашалось. Просит решение суда в части взыскания с него в доход федерального бюджета 2 058 рублей 78 копеек отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии со ст. 131 УК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае отказа подозреваемого или обвиняемого от защитника, если отказ не был удовлетворен, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд также вправе полностью или частично освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.
Таким образом, приведенные нормы уголовно - процессуального закона обязывают суд при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек исследовать вышеуказанные обстоятельства и дать им оценку в судебном решении.
Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, данные требования закона судом не учтены.
Адвокат Серебрякова Н.В. осуществляла защиту Алабужева В.В. по назначению суда, так 28 января 2011 года (т. 2, л.д. 6 - 8) и 11 февраля 2011 года (т. 2, л.д. 14 - 28) она принимала участие в судебных заседаниях.
В связи с этими обстоятельствами адвокат Серебрякова Н.В. обратилась с заявлением об оплате е труда в размере 2 058 рублей 78 копеек, из расчета 1 029 рублей 39 копеек за день участия в судебном заседании, с учетом того, что Алабужев В.В. обвинялся в совершении трех преступлений (т. 2, л.д. 16)
Из протокола судебного заседания видно, что при решении вопроса по ходатайству защитника о приобщении к материалам уголовного дела ее заявления об оплате ее услуг, никто из участников уголовного судопроизводства против этого не возражал.
Вместе с тем, после приобщения к материалам уголовного дела данного заявления адвоката, его содержание до сведения участников уголовного судопроизводства не доведено, Албажеву В.В. положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ разъяснены не были, кроме того, ему не было предоставлено право выразить свое мнение по вопросу о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвоката, его имущественное положение также не выяснялось.
Таким образом, вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек не был самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Алабужева В.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовно - процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2011 года в части взыскания с Алабужева В.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек за участие адвоката по назначению в судебном разбирательстве в сумме 2 058 рублей 78 копеек, отменить.
Дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
В остальной части это же постановление оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: