Судья Гладкова Л.А.Дело № 22 - 3356/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей: Казаковой Н.В. и Михалева П.Н.
при секретаре Уваровской И.М.,
рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2011 года кассационную жалобу Р. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2011 года, которым производство по жалобе заявителя Р. о признании незаконным и необоснованным постановления участкового уполномоченного милиции УВД по г. Перми Т. об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2011 года в отношении К., З. за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 292, ч. 1 ст. 327 УК РФ, прекращено.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., выступление Р. по доводам жалобы об отмене постановления суда и направлении жалобы на новое рассмотрение, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением участкового уполномоченного милиции УВД по г. Перми Т. от 22 марта 2011 года, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К., З. за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 292, ч. 1 ст. 327 УК РФ.
Не согласившись с данным решением, Р. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель Р. поставила вопрос об отмене постановления суда ввиду нарушения уголовно - процессуального закона и направлении ее жалобы на новое рассмотрение в тот же суд. Мотивирует тем, что она надлежащим образом не была извещена о месте, дате и времени судебного заседания, поскольку на момент рассмотрения ее жалобы судом, в г. Перми не находилась, а была в г. Москве. Судом извещение на ее имя в почтовое отделение до востребования было направлено 11 апреля 2011 года, то есть всего за 4 дня до рассмотрения жалобы, что по ее мнению недостаточно для получения извещения. Считает, что причина ее неявки являлась уважительной, и суд должен был отложить рассмотрение жалобы, направить ей новое извещение. Постановление прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела она получила лишь в суде 18 апреля 2011 года. Полагает, что принятие судом решения в ее отсутствие, нарушает ее права.
В возражениях на жалобу помощник прокурора Дзержинского района г. Перми Азанова О.Е. считает жалобу Р. не подлежащей удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что постановление суда является правильным.
Доводы Р. о том, что суд не известил ее о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, рассмотрел жалобу в ее отсутствие, чем нарушены ее права, судебная коллегия не может признать обоснованными.
Как видно из материалов дела заявитель Р. о времени судебного заседания - 15 апреля 2011 года в 15 час. 40 мин. была извещена судом надлежащим образом.
Извещения Р. были направлены судом 08 апреля 2011 года по указанному заявителем адресу: ****, почтовое отделение до востребования, кроме того и по месту ее жительства - **** (л.д. 8 - 9).
Однако заявитель Р. в судебное заседание в назначенное время не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила (л.д. 14).
В своей жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, на своем участии в рассмотрении жалобы не настаивала (л.д. 1 - 4).
Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
В связи с чем, суд обоснованно начал рассмотрение жалобы заявителя в назначенное время.
В подготовительной части судебного заседания государственным обвинителем было приобщено постановление заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми от 05 апреля 2011 года.
Данным постановлением было отменено обжалуемое заявителем постановление участкового уполномоченного милиции УВД по г. Перми Т. от 22 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К., З.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Поэтому, сославшись на указанные обстоятельства, ввиду того, что предмет обжалования отсутствует, суд обоснованно прекратил производство по жалобе.
Каких - либо нарушений прав Р. указанным постановлением суда не допущено, поскольку ее жалоба по существу не рассматривалась.
Доводы заявителя Ромашёвой А.С. о том, что рассмотрение жалобы в то время когда она находилась в г. Москве должно было быть отложено, нельзя признать обоснованными.
С момента подачи жалобы в суд, то есть с 05 апреля 2011 года, Р. имела возможность поставить суд в известность о своем отсутствии в г. Перми с 11 апреля 2011 года по 15 апреля 2011 года, ходатайствовать о назначении судебного заседания в иное время.
Однако этого не сделала, при том, что она является заинтересованным лицом.
При таких обстоятельствах постановление суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2011 года по жалобе Р. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу Р. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: