Судья Меркурьев С.А.Дело №22-3289/2011
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей: Казаковой Н.В.., Михалева П.Н. при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Чебыкина А.Ю. на приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 22 марта 2011 года, которым
Чебыкин А.Ю., дата рождения, уроженец ****, судимый: - 30 ноября 2007 года Горнозаводским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 22 марта 2011 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей до судебного разбирательства с 19 февраля 2011 года по 21 марта 2011 года.
Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства. Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чебыкин А.Ю. признан виновным в тайном хищении имущества С. на сумму 3 845 рублей, с незаконным проникновением в жилище.
В кассационной жалобе осужденный Чебыкин А.Ю. ставит вопрос об изменении приговора, указывая, что тайного хищения с проникновением в жилище не совершал. В ходе предварительного следствия следователь и адвокат его запутали, уверяли в том, что реального лишения свободы ему назначено не будет, поэтому он соглашался со всем и подписывал все документы. Не согласен с характеристикой участкового уполномоченного милиции, так как тот его не знал, бесед с ним не проводил, поэтому она необъективна. Полагает, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшей, которая просила не лишать его свободы, обстоятельства смягчающие наказание - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В возражениях на жалобу осужденного заместитель прокурора Горнозаводского района Пермского края Абатуров О.А. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить его без изменения, кассационную. Жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что приговор суда является правильными.
С доводами кассационной жалобы о том, что незаконное проникновение в жилище Чебыкин А.Ю. не совершал, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Сам осужденный свою вину в содеянном, как входе предварительного следствия, так и в судебном заседании признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было заявлено им в присутствии защитника и после консультации с ним, при этом ему были понятны характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем им было подано заявление и разъяснено в судебном заседании. Судом данное ходатайство было удовлетворено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
С учетом того, что Чебыкин А.Ю. согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В связи с чем доводы осужденного о том, что он не понимал юридической значимости признания им вины, сути происходящего, а следователь и адвокат его ввели в заблуждение относительно назначенного ему в будущем наказания без реального лишения свободы в случае признания им вины, судебная коллегия не может признать состоятельными.
Как видно из протоколов следственных действий, они проводились в соответствии с нормами уголовно - процессуального законодательства, в присутствии адвоката, Чебыкину А.Ю. разъяснялись его права, что он вправе не свидетельствовать против самого себя, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.
Каких - либо заявлений, ходатайств, отводов, при производстве следственных действий и по их окончании от Чебыкина А.Ю. не поступало.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении прав Чебыкина А.Ю. при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом в особом порядке судебного разбирательства не могут быть признаны обоснованными.
Нарушений уголовно - процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом допущено не было.
При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность Чебыкина А.Ю., обстоятельства смягчающие наказание, на которые имеются ссылки в жалобе и отсутствие отягчающих. Мера наказания в виде лишения свободы, судом мотивирована надлежащим образом, и назначена с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60 - 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Доводы осужденного о несогласии с характеристикой участкового уполномоченного милиции, несостоятельны, поскольку аналогичная характеристика ему дана и специалистом Администрации Горнозаводского городского поселения.
Ссылка в жалобе на то, что судом при назначении наказания не учтено мнение потерпевшей о назначении наказания не связанного с лишением свободы, является необоснованной, поскольку действующим законодательством учет мнения потерпевшего о наказании не предусмотрен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает назначенное наказание справедливым и оснований для его снижения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 22 марта 2011 года в отношении Чебыкина А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Чебыкина А.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: