Судья Спиридонов О.Б.
дело№ 22-3087-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 05 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Белозерова В. А., судей Хайровой Р.М. и Кодочигова С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Мотовилихинского района города Перми Меньтиной А.С., кассационные жалобы осужденного Мельникова А. В. и адвоката Березина А. В. в его защиту, осужденной Торопыгиной К. И. и адвоката Горошенкиной Г.М. в ее защиту на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 2 февраля 2011 года, которым
Мельников А. В. , дата рождения, ***, судимый:
17 апреля 2000 года по пп. «а, б, г, д» , с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
12 июля 2000 года по пп. «а, б, в, г» ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
24 октября 2000 года по ч. 2 ст. 297, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 14 октября 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 2 дня,
10 января 2008 года за совершение 4 преступлений, предусмотренных пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 17 сентября 2009 года на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 26 дней,
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10 января 2008 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Торопыгина К. И. , дата рождения, ****, судимая:
5 октября 2007 года по п. «в» ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,
октября 2007 года по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,
июля 2008 года по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
17 сентября 2008 года по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившаяся условно-досрочно 29 сентября 2009 года на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 16 дней,
Осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17 сентября 2008 года окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., объяснения осужденных Мельникова А. В. и Торопыгиной К.И., выступление адвоката Березина А. В. в поддержание доводов жалобы и мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
определила:
Мельников А. В. признан виновным:
в пособничестве в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере 13 августа 2010 года,
в пособничестве в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере 17 августа 2010 года.
Торопыгина К.И. признана виновной:
в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере 13 августа 2010 года и 17 августа 2010 года,
незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере 7 сентября 2010 года.
Преступления совершены на территории Мотовилихинского района города Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Указано, что действия Торопыгиной по 13 и 17 августа 2010 года должны быть квалифицированы как незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, а в части изъятого у нее 7 сентября 2010 года героина - как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Переквалификацию действий Мельникова с ч. 1 ст. 228 УК РФ полагает незаконной и не мотивированной. Отмечает, что неверная квалификация повлекла неправильное назначение наказания вследствие чрезмерной мягкости.
Осужденный Мельников в кассационной жалобе просит смягчить назначенное ему наказание. С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств и его состояния здоровья поставил вопрос о применении ст. 64 УК РФ и снижении назначенного наказания.
Адвокат Березин А.В. в кассационной жалобе, приводя аналогичные доводы, так же просит смягчить назначенное Мельникову наказание.
Осужденная Торопыгина в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что сбытом наркотических средств она не занималась, а лишь приобретала их для собственного употребления. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, отмечает, что ее вина в незаконным сбыте наркотических средств 13 августа 2010 года не нашла своего подтверждения, равно как и по 17 августа 2010 года. Мельников в части приобретения у нее наркотических средств 17 августа 2010 года оговорил ее. В связи с этим просит исключить из ее обвинения осуждение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, смягчить назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание.
Аналогичные доводы содержатся и в жалобе адвоката Горошенкиной Г.М.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:
Факт приобретения и хранения Мельниковым наркотического средства 13 и 17 августа 2010 года нашел свое подтверждение исследованными в суде доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре, не оспаривается и самим осужденным.
Действия Мельникова в интересах покупателя С. , квалифицированы судом как пособничество в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, с учетом установленных в суде обстоятельств, а так же исходя из предъявленного обвинения, согласно которому «Мельников, согласившийся оказать С. пособничество в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства -героин, в крупном размере», незаконно приобрел и хранил его.
При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о неверной квалификации действий осужденного Мельникова и необходимости отмены приговора судебная коллегия считает несостоятельными.
Что касается назначенного Мельникову наказания, коллегия считает его справедливым и соразмерным содеянному.
Наказание осужденному в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 70 УК РФ.
Смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а так же состояние здоровья - судом учтены.
Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.
Доводы кассационной жалобы осужденной Торопыгиной заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
По смыслу указанного закона, обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.
Торопыгина К.И. ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не признавала факт сбыта наркотических средств Мельникову 13 августа и 17 августа 2010 года.
Факт сбыта Мельникову А.В. наркотических средств 17 августа 2010 года нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами.
Так, свидетель С. показал, что со слов Мельникова ему было известно, что тот может оказать содействие в приобретении героина, который продает его знакомая по имени К. . 17 августа 2010 года он, принимая участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» , обратился к Мельникову с просьбой помочь приобрести героин, передал врученные ему деньги. Мельников, взяв деньги, ушел за героином, затем был задержан.
Сам Мельников, будучи задержан 17 августа 2010 года с наркотическими средствами, уличал Торопыгину в том, что по просьбе С. приобрел наркотическое средство именно у нее. Предварительно созвонившись, пришел в дом *** по ул. **, где на деньги С. приобрел четыре свертка героина. На улице был задержан, в ходе личного досмотра вышеуказанный героин у него изъяли.
Аналогичные показания им даны и в ходе проведения очной ставки с Торопыгиной.
Его показания последовательны, логичны. Оснований не доверять им у суда не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.
Из протокола информации о телефонных соединениях следует, что между абонентами Мельниковым и Торопыгиной 17 августа 2010 года производились телефонные соединения.
Факт приобретения Мельниковым 13 августа 2010 года наркотических средств установлен судом, не вызывает сомнений и у судебной коллегии.
Вместе с тем достоверных данных о том, что приобрел он его в этот день именно у Торопыгиной, в приговоре не приведено.
Сама Торопыгина данное обстоятельство не признала в суде, не признавала его и в ходе предварительного расследования. Не уличал ее в этом и Мельников.
Как следует из показаний свидетеля З. , 13 августа 2010 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с целью изобличения С. . Сам он - З. , участия в наблюдении за Мельниковым 13 августа 2010 года не принимал.
Из показаний свидетеля Л. следует, что 13 августа 2010 года он наблюдал лишь встречу С. с каким-то человеком.
Согласно показаниям свидетеля С. , после передачи им денег Мельникову 13 августа 2010 года, он видел лишь что Мельников пошел в сторону дома ** по ул. ****, но в какой подъезд заходил - он не видел.
Сам по себе факт телефонных переговоров Мельникова и Торопыгиной 13 августа 2010 года, а также факт последующего сбыта наркотического средства (17 августа 2010 года) не может с бесспорностью свидетельствовать о вине Торопыгиной в незаконном сбыте наркотических средств Мельникову 13 августа.
Таким образом, с учетом недостаточности представленных стороной обвинения доказательств виновность Торопыгиной в незаконном сбыте наркотических средств Мельникову 13 августа 2010 года вызывает сомнения, которые являются неустранимыми.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
В связи с изложенным факт сбыта Торопыгиной наркотических средств 13 августа 2010 года подлежит исключению из ее обвинения.
Действия Торопыгиной в части незаконного сбыта Мельникову 17 августа 2010 года наркотических средств героина в размере 1, 9 грамма следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о необходимости квалификации действий осужденной как оконченный сбыт наркотических средств, поскольку героин был изъят из оборота в ходе оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка».
Что касается доводов кассационного представления о неправильной квалификации действий Торопыгиной в части изъятого у нее 7 сентября 2010 года героина, оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.
Квалификация действий Торопыгиной как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере судом мотивирована надлежащим образом, на основе исследованных доказательств.
Доводы же представления о том, что данное наркотическое средство было приготовлено Торопыгиной к сбыту, носят предположительный характер.
Достоверных доказательств того, что вышеуказанное наркотическое средство было Торопыгиной приготовлено к сбыту, суд не установил, не приведены они и в кассационном представлении.
Нельзя согласиться и с доводами представления, а так же кассационной жалобы о несправедливости назначенного Торопыгиной наказания.
Наказание в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 70 УК РФ.
Смягчающие наказание обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а так же состояние здоровья - судом учтены.
Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не установлено.
С учетом квалификации действий Торопыгиной белее мягким законом подлежит снижению и наказание, назначенное по совокупности преступлений и совокупности приговоров.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 2 февраля 2011 года в отношении Торопыгиной К. И. изменить: исключить из обвинения по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ факт сбыта наркотических средств Мельникову 13 августа 2010 года - героина в размере 1,782 грамма.
Действия Торопыгиной в части сбыта Мельникову 17 августа 2010 года героина в размере 1, 9 грамма, не доведенного до конца по независящим от нее обстоятельствам, квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.
На основании ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 8 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 17 сентября 2008 года и окончательно назначить 9 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Мотовилихинского района города Перми Меньтиной А.С., кассационные жалобы осужденного Мельникова А. В. и адвоката Березина А. В. в его защиту - без удовлетворения.