Судья Отинов Д.В. дело№ 22-3061-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 05 мая 20111 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белозерова В. А., судей Хайровой Р.М. и Кодочигова С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы заявителя на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд Мотовилихинского района города Перми с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором просил не расписывать дело судьям Веснину И.М., Бородачеву Н.И., Спиридонову О.Б., Отинову Д.В., Клементьевой О.Л., Журавлевой Т.А., Азаренковой М.Л., Бурляковой СВ., Богомягкову А.Г. Кроме того, указывал, что «обратился с ходатайством о ВУД на С. , В. , В 1. , К. , П. , К 1. , и др. к У. », чьи действия просит признать незаконными, а так же вынести частное определение Б. и решить вопрос о ВУД в отношении вышеуказанных лиц.
4 марта 2011 года постановлением судьи в приеме данного заявления отказано, поскольку жалоба не содержит конкретных сведений о предмете обжалования и об оспариваемых действиях.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней П. поставил вопрос об отмене постановления судьи и передаче его заявления более законопослушному судье, а так же настаивал на вынесении частных определений ряду лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит постановление суда правильным.
Учитывая, что в заявлении П. не указан предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, и жалоба не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения, у суда не имелось оснований для принятия жалобы к производству.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 марта 2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.