Судья Бурлякова СВ. дело№ 22-3063-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 05 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белозерова В. А., судей Хайровой Р.М. и Кодочигова С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы заявителя на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд Мотовилихинского района города Перми с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором указал, что «обратился с ходатайством о ВУД на С. , В. , К. и др. к подполковнику М. », чьи действия просит признать незаконными, а так же вынести частное определение Б. и решить вопрос о ВУД в отношении вышеуказанных лиц.
17 марта 2011 года постановлением судьи в приеме данного заявления отказано, поскольку жалоба не содержит конкретных сведений о предмете обжалования и об оспариваемых действиях.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней П. поставил вопрос об отмене постановления судьи и передаче его заявления более законопослушному судье, а так же настаивал на вынесении частных определений ряду лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит постановление суда правильным.
Учитывая, что в заявлении П. не указан предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, и жалоба не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения, у суда не имелось оснований для принятия жалобы к производству.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 марта 2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.