Судья Быстрова Е.Л. Дело №22-2471
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 05 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Шамрай Л. Н.,
судей Конышева А.Г., Евстюниной Н. В.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 5 мая 2011 года кассационные жалобы осужденной Стариковой Е.И. и адвоката Килина Л.М. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 1 марта 2011 года, которым
СТАРИКОВА Е. И. , дата рождения, уроженка ***, не судимая,
осуждена по ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 350 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Конышева А. Г., изложившего обстоятельства дела, пояснения осужденной Стариковой Е.И., выступление адвокатов Килина Л.М. и Семёнова В.С, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С. В. об изменении приговора в соответствии с Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Старикова Е.И. признана виновной в совершении мошенничества в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
13 февраля 2008 года Старикова Е.И., осуществляющая информационное и консультационное обслуживание ООО «Организация », реализуя преступный умысел, направленный на хищение в форме мошенничества, находясь в Дзержинском отделении № ** Сберегательного банка РФ по адресу: ****, вводя в заблуждение работников банка путем злоупотребления доверием, предъявила доверенность от имени руководителя ООО «Организация » Б. на её имя. Работники банка, доверяя Стариковой Е.И., не подозревая о её преступном умысле, оформив соответствующие документы, передали ей простой вексель серии ВА № ** на сумму 1.300.000 рублей. Похищенным векселем Старикова Е.И. распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО «Организация » материальный ущерб на сумму 1.300.000 рублей, в особо крупном размере.
В кассационной жалобе осужденная Старикова Е.И. обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные предварительным следствием. Так, следователем изъяты одни и те же документы у разных лиц - у К. и Н. Подлинник доверенности от 12 февраля 2008 года был исследован экспертом 10-12 июля 2009 года, тогда как был изъят только 15 июля 2009 года. В деле имеется информация о местонахождении свидетелей в день получения векселя в банке и в день его продажи, а информация о её местонахождении к материалам дела не приобщена. В нарушение требований ч. 2 ст. 207 УПК РФ следователь 20 апреля 2010 года назначила повторную экспертизу, при том, что два предыдущих заключения дополняли друг друга и не имели противоречий. Следователь предоставила экспертам
образцы подписи Б. за 2007 год, изъяв их у него же, тогда как эксперты просили образцы за 2008 год , и изъятые у иных лиц. С. допрошен в качестве подозреваемого без адвоката. Подлинник доверенности от 12 февраля 2008 года в период с 21 июля по 8 августа 2009 года находился у эксперта Н. 1 , однако 31 июля
2009 года тот же документ передан следователю экспертом А. . В нарушение требований п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ следователь не предоставила ей время для подготовки к допросу в качестве обвиняемой. Следователь незаконно, несмотря на её настоятельные требования, отказалась допросить ее в качестве обвиняемой 23 сентября
2010 года и приобщить к материалам дела её ходатайства об истребовании доказательств, мотивируя свой отказ окончанием следствия. Следователь 28 сентября 2010 года направила дело с обвинительным заключением прокурору, не предоставив ей 5 дней для заключения соглашения с другим, менее занятым адвокатом. Следователь, 20 сентября2010 года, признав предварительное следствие законченным, тем не менее 21 сентября
2010 года вызвала на допрос свидетеля С. . Не дождавшись указанного свидетеля, следователь ознакомила с материалами дела представителя потерпевшего - адвоката Миронову Т.Г. В протоколе ознакомления указано, что том № ** предъявлен в количестве 279 листов, что не соответствует действительности, поскольку два документа изготовлены позже. В нарушение ст. 217, 218 УПК РФ следователь не ознакомила ее с материалами дела, не разъяснила права, в том числе право ходатайствовать о рассмотрении дела судом коллегиально. Следователь ни разу не ознакомила её с постановлениями о продлении срока следствия, чем лишила возможности обжаловать эти постановления. В обвинительном заключении указано, что срок следствия продлен до 12 месяцев , то есть до 20 октября 2010 года, а в постановлении прокурора Индустриального района - до 28 сентября 2010 года.
Кроме этого, осужденная указывает на нарушения, допущенные судом. Так, суд рассмотрел дело незаконным составом, так как она заявляла ходатайство о рассмотрении дела коллегией из трех судей. В нарушение ст. 283 УПК РФ отклонены ходатайства защиты от 2 февраля
2011 года о назначении судебной бухгалтерской экспертизы и от 7 февраля 2011 года о назначении комиссионной почерковедческой экспертизы. В нарушение ст.292 УПК РФ суд запретил осужденной в последнем слове давать оценку действиям следователя, допустившего фундаментальные нарушения уголовно-процессуального законодательства.
Также в жалобе указывается на нарушения уголовного закона. Осужденная считает, что суд назначил ей чрезмерно суровое наказание, не применил ст. 73 УК РФ, о чем просил государственный обвинитель. Так же считает, что избранная до вступления в законную силу приговора мера пресечения в виде заключения под стражу сурова и не мотивирована. Суд указал, что поручения на получение векселя в банке Б. ей не давал, но эксперты утверждают, что подпись в доверенности выполнена именно им. Показания Б. о том, что до января 2009 года он не знал о том, что кто-либо 13 февраля 2008 года получил вексель в банке, опровергаются оглашенными в судебном заседании документами - счетом и счетом-фактурой от 5 марта 2008 года, из которых видно, что услуги банка по выдаче векселя оплачены 11 марта 2008 года. Документы о выдаче векселя направлены банком Б. также в феврале 2008 года. Суд указал, что 12 февраля 2008 года С. звонил в банк и просил выдать ему вексель на следующий день. Однако в суде оглашены документы, подтверждающие, что он 12 и
13 февраля 2008 года находился в г. ****. Свидетель Н. не подтвердила , что летом 2008 года осужденная говорила ей, что вексель находится в банке.Утверждение о том, что она просила К 1. подписать за Б. доверенность, опровергается документами, подтверждающими, что 11 и 12 февраля 2008года она находилась в г. ****. Суд указал, что 11 января 2009 года Н. получила от банка по факсу документы о векселе. Это не соответствует действительности, так как на самом деле, как показала свидетель К 2. , эти документы были впервые переданы Б. в феврале 2008 года, а повторно в январе 2009 года. Копию же доверенности от 12 февраля 2008 года выдали следователю в мае 2009 года. То есть потерпевший объективно не мог располагать копией
доверенности, однако представил её в дело в марте 2009 года. Суд указал, что свидетель Ш. во время разговора по сотовому телефону находился в районе расположения квартиры, принадлежащей осужденной, тогда как из документов видно, что он находился в районе улицы ****. Суд указал, что свидетель К. всегда регистрировала доверенности от имени Б. , но в деле имеется несколько незарегистрированных доверенностей. Суд указывает, что Б. узнал о векселе от свидетеля Н. в январе 2009 года, а последняя утверждает, что узнала о векселе от него. Осужденная утверждает, что расписку за вексель похитил из ее сейфа Б. , так как согласно показаниям свидетеля А 1. , у него был ключ. Судом указано, что преступление совершено из корыстных побуждений, но в деле имеются доказательства того, что стоимость векселя для неё не является значимой, а кроме этого после февраля 2008 года она не приобретала никакого имущества. Суд указал, что вексель в течение 2008 года числился в бухгалтерском учете, однако не дал оценки действиям потерпевшего, который отказался предоставить бухгалтерскую отчетность за указанный год и возражал против назначения бухгалтерской экспертизы.
Суд не учёл обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда. Так, 12 февраля 2008 года сотрудник банка звонил потерпевшему на сотовый телефон, что подтверждает, что заявку на выдачу векселя делал лично Б. . У свидетеля С. была доверенность на получение векселей в банке от 12 ноября
2007 года, следовательно, у него не было необходимости просить К 1. подделывать еще одну доверенность. В деле имеется несколько векселей, купленных Б. и обналиченных через «фирмы-однодневки», данное обстоятельство подтверждает, что практика обналичивания векселей является для него обычной. В ноябре
2008 года в ООО «Организация » проведена аудиторская проверка за 2008 год, которая не выявила недостачу векселя. В феврале 2008 г. Б. подписал письмо в банк с просьбой выдать вексель, а значит, не мог забыть о векселе на целый год. Потерпевший Б. и свидетель Ш. , согласно информации из органов связи, 13 февраля 2008 года находились по адресу ул. ****, потерпевший похож на человека, продавшего свидетелю вексель, судом данным обстоятельству оценка не дана. Суд не учел в своих выводах то, что 23 октября 2008 года ей позвонил водитель потерпевшего Б. 1 и попросил ключ от сейфа. Свидетели С. , К 1. и С. 1 пояснили, что ежемесячно получали от Б. премии. По мнению защиты деньги для выплаты премий Б. получил от продажи векселя. Свидетель С. 2 показала, что в марте 2008 года передала папку с документами по векселям свидетелю Н. , что отражено в акте, однако потерпевший не представил указанный акт в дело. Суд не дал оценки тому, что в 2008 году компания испытывала финансовые трудности, при этом вынуждена была платить большие суммы по кредитам, поэтому потерпевший не мог забыть о наличии в банке векселя. Из показаний свидетелей Ш. 1 и Ш. видно, что последний в начале 2008 года приобрел 2 векселя у мужчины по имени А. , который похож на потерпевшего, однако суд этому обстоятельству оценки не дал. Судом не допрошена свидетель П. , которая могла подтвердить, что еще в феврале 2008 года передала документы о получении векселя Б. . Суд указал, что расписку Б. о получении векселя она должна была сдать в бухгалтерию, однако законом это не предусмотрено. Утверждение Б. о том, что он не поручал получить в банке вексель, опровергается заключением эксперта № ** от 19 апреля 2010 года, согласно которому доверенность на получение векселя подписана лично Б. . Выводы суда, изложенные в приговоре, содержали существенные противоречия: суд указал, что при продаже векселя 13 февраля 2008 года присутствовал С. , в то же время указал, что тот вернулся в г. Пермь только 14 февраля 2008 года; суд указал, что свидетель Н. узнала о пропаже векселя в январе 2009 года, получив от Б. документы, и в то же время указал, что Б. узнал о пропаже векселя от Н. , получив от нее докладную записку. Просит отменить приговор суда, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденная утверждает, что в приговоре суд существенно исказил как её показания, так и показания свидетелей Н. , Ш. , Ч. , К 2. , а также исказил доказательства: сведения о телефонных соединениях абонентов Ш. и С. , о месте жительства осужденной в феврале 2008 года, о месте нахождения Б. исходя из распечаток телефонных соединений. Суд не дал оценки показаниям экспертов П. 1 и К. 3, допрошенных в судебном заседании, а также заключению эксперта № ** от 19 апреля 2010 года и отзыву на заключение экспертов № **.
В дополнениях к жалобе, поступивших в Пермский краевой суд 18 апреля 2011 года, осужденная указывает, что уголовное дело возбуждено 29 мая 2009 года, где указано о совершении преступления неустановленным лицом 13 февраля 2009 года. В ходе расследования было установлено, что вексель был взят в банке 13 февраля 2008 года. Однако уголовное дело не было прекращено, а новое в отношении Стариковой Е.И. не возбуждено.
В кассационной жалобе адвокат Килин Л.М., приведя часть доводов, уже указанных осужденной, кроме этого утверждает, что на страницах 1 и 12 приговора судом дано различное описание преступного деяния и способа его совершения. Вывод суда о том, что осужденная ввела в заблуждение работников банка, нельзя признать обоснованным, так как судом установлено, что доверенность банку была предъявлена подлинная. По мнению адвоката, Стариковой Е.И. назначено чрезмерно суровое наказание. При этом назначение дополнительного вида и размера наказания не мотивировано. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Гурьева В.Л. и потерпевший Б. считают приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым. Просят оставить приговор без изменения, кассационные жалобы осужденной и ее адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Вина осужденной Стариковой Е.И. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Так, потерпевший Б. пояснил, что с 2006 года он работает в должности генерального директора ООО «Организация ». Летом 2007 года общество приобрело простой вексель номинальной стоимостью 1300000 рублей, с целью передачи его в залог Сбербанку РФ для получения тендерной гарантии. Документы для тендера готовила адвокат Старикова Е.И. В феврале 2009 года главный бухгалтер Н. . при подготовке годового отчета за 2008 год обнаружила недостачу этого векселя. По данным банка вексель разблокировала Старикова Е.И. и получила его. Полномочий на получение векселя он ей не давал, доверенность от 12 февраля 2008 года не подписывал. Ни вексель, ни деньги в бухгалтерию ООО «Организация » не поступали.
Свидетель Н. . пояснила, что с марта 2008 года она работает в ООО «Организация » /в должности/. Когда она заступила на должность, стала составлять отчет, который необходимо было сдать в налоговую инспекцию. Документацию за предыдущий год она изучила позднее. В отчете было отражено, что на балансе числится вексель номинальной стоимостью 1300000 рублей, который приобретен 31 июля 2007 года и был в залоге у банка. При передаче дел от С. 3, документы по движению этого векселя не передавались. Летом 2008 года Старикова Е.И. сообщила, что вексель в залоге у банка, с документами все в порядке. Она ей поверила. Однако во время инвентаризации бухгалтерских счетов в январе 2009 года была обнаружена недостача этого векселя. Банк сообщил, что вексель еще 13 февраля 2008 года получила Старикова Е.И.
Свидетель С. 3 подтвердила, что вексель номинальной стоимостью 1300000 рублей был приобретен для банковской гарантии, для получения тендера. Оформлением документации по векселю занималась Старикова Е.И., которая в то время оказывала юридические услуги организации. Ей, С. 3, передали акт приема-передачи векселя, чтобы она отразила его в балансе организации. Остальные документы по векселю были у Стариковой Е.И. Сам вексель находился в залоге у банка. Она работала в организации до марта 2008 года. По бухгалтерским документам вексель и на тот момент находился в залоге. О том, что вексель реализован в феврале 2008 года, ей ничего не известно.
Из показаний свидетеля К 2. установлено, что она работает в Дзержинском отделении № ** Сбербанка России. В июле 2007 года был заключен договор с ООО «Организация » о предоставлении банковской гарантии, на основании этого была выдана тендерная гарантия. Вексель номинальной стоимостью 1300000 рублей был принят на депозитарный учет и заложен по договору заклада ценных бумаг. Интересы ООО по доверенности представляла Старикова Е.И. 12 февраля 2008 года в банк позвонили из указанного ООО и попросили выдать вексель с депозитарного учета. Звонил мужчина, но не директор Б. . Как она поняла, звонил С. При этом установила, что у С. нет доверенности, о чем сообщила в организацию. Тогда поступила информация, что за векселем приедет Старикова Е.И., но у нее закончился срок действия доверенности, о чем также было сообщено в ООО. Поскольку было не ясно, кто из них приедет за векселем, она стала готовить два пакета документов. 13 февраля 2008 года утром пришла Старикова Е.И., которая предъявила доверенность от имени генерального директора от 12 февраля 2008 года. В тот же день вексель был выдан Стариковой Е.И.
Свидетель Ш. пояснил, что для того, чтобы сэкономить при расчете за квартиру, он решил приобрести векселя дешевле их номинальной стоимости. Один из его знакомых - С. предложил купить такой вексель. 13 февраля 2008 года он разговаривал с С. по телефону дважды. Оба раза звонил С. . Договорились встретиться в офисе на ул. ****. Приехав туда, он встретился с С. , и тот провел его в кабинет, где был мужчина, которого называли А. . Там он передал деньги, взял взамен вексель. При аналогичных обстоятельствах он приобрел и второй вексель.
Свидетель К 1. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно утверждал, что в феврале 2008 года к нему подошла Старикова Е.И. и попросила подписать за генерального директора Б. доверенность на получение векселя в банке. Он отказался подделывать подпись директора. После этого к нему подошел С. и также просил подделать подпись на доверенности, но он и ему отказал.
Судом исследованы и приведены в приговоре и другие доказательства, изобличающие Старикову Е.И. в совершении преступления, как то: показания свидетелей Ч. , Т. , К. и Д. ; показания специалиста Х. и её заключение о том, что психофизиологических реакций, противоречащих сообщенной Б. информации, не выявлено.
Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их допустимыми и сделал вывод о доказанности вины Стариковой Е.И. в совершении инкриминируемого ей преступления.
Нельзя признать обоснованным утверждение о том, что Стариковой Е.И. не было предоставлено время для подготовки к допросу в качестве обвиняемой. Как видно из материалов уголовного дела, она была уведомлена о предстоящем предъявлении обвинения 16 сентября 2010 года. Поэтому её отказ от дачи показаний 20 сентября 2010 года после предъявления обвинения нельзя признать обоснованным, также как и её требование допросить в качестве обвиняемой 23 сентября 2010 года, то есть после уведомления об окончании следственных действий.
Ссылка на то, что представитель потерпевшего адвокат Миронова Т.Г. была ознакомлена с делом не в полном объеме, не состоятельна, и самой Мироновой Т.Г. данное обстоятельство не оспаривается.
Не влияют на законность и обоснованность приговора и следующие обстоятельства: утверждение, что С. в качестве подозреваемого был допрошен без адвоката, что в материалах дела нет сведений о месте нахождения Стариковой Е.И. в день получения векселя в банке и в день его продажи, что следователь не уведомила Старикову Е.И. о продлении срока предварительного следствия и опечатка о времени последнего продления этого срока следствия, а также то, где находился свидетель Ш. во время разговора по сотовому телефону, всегда ли свидетель К. регистрировала доверенности от имени Б. , утверждение, что законом не предусмотрена её обязанность сдать в бухгалтерию расписку о получении векселя, наличие у С. доверенности на получение векселей в банке; факты обналичивания и ранее Б. векселей.
Довод осужденной о нарушении её права на защиту не состоятелен. Обвиняемая Старикова Е.И. и её защитник Т 1. не были ознакомлены следователем с материалами дела, так как будучи своевременно уведомленными о времени ознакомления в период с 21 по 26 сентября 2010 года, в указанный период к следователю ни разу не явились. Вопрос о замене адвоката обвиняемой не ставился. При поступлении дела в суд и Старикова Е.И. и её адвокат были ознакомлены с делом в полном объеме.
Доводы осужденной, связанные с назначением и производством судебных экспертиз, о признании их недопустимыми доказательствами, необходимость анализа показаний экспертов, допрошенных в судебном заседании, при обжаловании приговора не состоятельны, поскольку ни одно из имеющихся в деле заключений судебных экспертиз, как доказательство, в приговоре не приводится.
Указанные выше доводы были предметом рассмотрения в ходе предварительного слушания. Суд обоснованно принял решение об их отклонении, и постановление, вынесенное по результатам предварительного слушания, в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Довод о том, что Старикова Е.И. имела намерение заявить ходатайство о рассмотрении дела коллегиальным составом суда, не состоятелен, так как она участвовала в предварительном слушании по делу, имела возможность заявить такое ходатайство, но не сделала этого.
В том, что суд не направил ни одной повестки свидетелям, о вызове которых ходатайствовала сторона защиты, а также в том, что судом дважды отклонено ходатайство защиты об истребовании доказательств, имеющих значение для дела, нарушений уголовно-процессуального закона не имеется. Как видно из письменного ходатайства Стариковой Е.И., она ходатайствовала о вызове Г. , Э. , П 2. , С 4. , Р. , И. , Б 2. , Т 2. , которые, по её мнению, располагали сведениями о выплате неофициальной заработной платы, а также работника банка П. . Суд, отказывая в удовлетворении ходатайств, указал, что стороны в уголовном процессе вправе представлять суду доказательства. Согласно ст. 271 ч. 4 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля
или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон. Сторона защиты не предпринимала мер к обеспечению явки в суд указанных свидетелей, а также к истребованию указанных в ходатайстве доказательств, поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайств законно и обоснованно.
Утверждение о том, что судом незаконно отклонены ходатайства защиты о назначении бухгалтерской и комиссионной почерковедческой экспертиз, не состоятельно. Разрешая указанные ходатайства, суд в достаточной степени мотивировал свое решение. Установление, из каких источников начислялась и выплачивалась неофициальная заработная плата, выходит за пределы судебного разбирательства. Согласно ст. 252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
Нельзя согласиться с мнением осужденной о том, что в ходе судебного заседания был незаконно отклонен отвод, заявленный судье Быстровой Е.Л. Согласно ст. 64 УПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства. Отвод судье заявляется до начала судебного следствия. Как видно из материалов дела, обстоятельств, исключающих участие судьи Быстровой Е.Л. в производстве по данному уголовному делу, не имеется.
Не подтверждается материалами дела и утверждение Стариковой Е.И., что судом в нарушение требований ст. 294 УПК РФ не возобновлено судебное следствие для продолжения допроса потерпевшего Б. и свидетеля К. . Как видно из протокола судебного заседания, ни осужденной, ни ее адвокатом в стадии прений и дополнений такое ходатайство заявлено не было.
Утверждение осужденной о том, что суд не дал ей возможности в последнем слове давать оценку действиям следователя, допустившего фундаментальные нарушения уголовно-процессуального законодательства, не состоятельно. Как видно из протокола судебного заседания, последнее слово Стариковой Е.И. не прерывалось. Замечаний на протокол судебного заседания она не подавала, более того, заявила, что полностью согласна с ним.
Нельзя согласиться с утверждением осужденной, что избранная до вступления в законную силу приговора мера пресечения в виде заключения под стражу сурова и не мотивирована. Поскольку Стариковой Е.И. назначено наказание в виде лишения свободы, то суд правомерно избрал в отношении неё указанную меру пресечения.
Ссылку на то, что следует считать доказанным факт выполнения подписи на доверенности от 12 февраля 2008 года потерпевшим Б. , нельзя признать обоснованной, так как имеющиеся в материалах дела судебные экспертизы противоречат друг другу. На этом основании государственный обвинитель отказался от обвинения по ст. 327 ч. 2 УК РФ.
Утверждение осужденной о том, что она 11-12 февраля 2008 года, а свидетель С. с 11 до 14 февраля 2008 года, находились в командировке и не могли обратиться к К 1. с просьбой о подделке подписи на доверенности, не состоятельно. Как видно из протокола судебного заседания, в своих показаниях суду указанный свидетель не называл конкретную дату этого обращения, заявил, что не помнит её.
Не основано на материалах дела и утверждение Стариковой Е.И., что свидетель Н. не подтвердила, что летом 2008 года осужденная говорила ей, что вексель находится в банке. Как видно из протокола судебного заседания, свидетель Н. пояснила суду, что летом 2008 года при встрече с осужденной спрашивала её подтверждающие документы о движении векселя. Старикова Е.И. сказала, что все в порядке, документы у нее.
Не имеется противоречий в показаниях Б. и Н. по обстоятельствам обнаружения недостачи векселя. Как видно из протокола судебного заседания, оба они утверждали, что недостача векселя была обнаружена в результате инвентаризации бухгалтерских счетов в январе 2009 года.
Тот факт, что стоимость векселя для осужденной не является значимой, не свидетельствует об отсутствии корыстного мотива совершения Стариковой Е.И. преступления.
Довод о том, что суд не дал оценки тому, что потерпевший возражал против назначения бухгалтерской экспертизы, не состоятелен. Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы, суд указал, что установление источника получения наличных денег на выплату неофициальной заработной платы к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по предъявленному Стариковой Е.И. обвинению, не относится. Мнение потерпевшего по этому вопросу не является обстоятельством, на основании которого судом принято решение. Суд указал, что вексель в течение 2008 года числился в бухгалтерском учете, на основании показаний свидетеля Н. .
Следует расценивать как необоснованное утверждение о том, что заявку на выдачу векселя делал лично Б. , поскольку 12 февраля 2008 года сотрудник банка звонил ему. Факт телефонного разговора с неустановленным работником банка не может достоверно и безусловно свидетельствовать в пользу указанного утверждения осужденной. Как ничем не доказанное предположение следует расценивать и утверждение Стариковой Е.И., что расписку за вексель похитил из ее сейфа Б. . При этом ссылка осужденной на показания свидетеля Б. 1 не состоятельна, поскольку указанный свидетель в судебном заседании пояснил, что к осужденной не ездил и ключа от сейфа у нее не брал.
Довод о том, что проведенной в ноябре 2008 года аудиторской проверкой в ООО «Организация » не выявлена недостача векселя, не опровергает показания потерпевшего, поскольку, как видно из показаний бухгалтера Н. указанный вексель был списан в убытки компании. Утверждение о том, что в феврале 2008 г. Б. подписал письмо в банк с просьбой выдать вексель, необоснованно . В материалах дела такого письма не имеется. Работники банка подтвердили, что подготовили документы по векселю не на основании письма, а на основании телефонного звонка.
Необоснованно утверждение осужденной о том, что суд не дал оценки сведениям, предоставленным сотовыми операторами о месте нахождения 13 февраля 2008 года потерпевшего Б. и свидетеля Ш. . Так, суд, ссылаясь на данные оператора сотовой связи МТС, в томе 4, на л.д. 165, указал, что электросоединения Б. 12 и 13 февраля 2008 года не осуществлялись через базовые станции, расположенные по ул. **** и ближайших улицах.
Мнение защиты о том, что свидетели С. , К 1. и С. 1 ежемесячно получали от Б. премии, выплата которых стала возможной в результате продажи векселя, не подтверждается какими-либо доказательствами, тем более что, как пояснили указанные свидетели, премии им выплачивались и до хищения векселя.
Довод осужденной о том, что свидетель С. 3 в марте 2008 года передала папку с документами по векселям свидетелю Н. , не свидетельствует о невиновности осужденной. Из показаний С. 3 установлено, что на момент увольнения, в марте 2008 года, она считала, что вексель номинальной стоимостью 1300000 рублей все еще находится в залоге у банка.
Довод о том, что в 2008 году компания испытывала финансовые трудности, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнут как не подтвердившийся.
Следует расценить как несостоятельную ссылку осужденной на показания свидетелей Ш. 1 и Ш. , которые, якобы, подтверждают факт приобретения Ш. двух векселей у мужчины по имени А. . Во-первых, Ш. 1 подтвердил только то, что Ш. расплатился с ним одним или двумя векселями, при этом не уточнял их происхождение. Во-вторых, Ш. утверждал, что оба раза при продаже ему векселей присутствовали двое - С. и
мужчина по имени А. . Однако следует учесть, что в судебном заседании свидетель не опознал потерпевшего Б. как лицо, присутствовавшее при продаже векселей.
Указание на противоречия выводов суда в части продажи векселя 13 февраля 2008 года и присутствия при этом С. , который, как доказано, в тот день находился в командировке, не состоятельно. Выводов о продаже векселя именно 13 февраля 2008 года суд не делал. Судом указано на это обстоятельство только при изложении показаний свидетеля Ш. . При этом главным в его показаниях является, что вексель продал ему С. . Что же касается даты продажи векселя, то после оценки всех доказательств в совокупности следует сделать вывод, что свидетель добросовестно заблуждается по поводу приобретения векселя 13 февраля 2008 года.
Довод о том, что суд в приговоре исказил как её показания, так и показания свидетелей Н. , Ш. , Ч. , К 2. , не состоятелен. Как видно из протокола судебного заседания, показания указанных лиц судом приведены правильно. Каких-либо противоречий или неточностей, существенно искажающих смысл этих показаний, при их изложении судом не допущено.
Указание в постановлении о возбуждении уголовного дела на дату совершения преступления 13 февраля 2009 года вместо 13 февраля 2008 года, следует расценивать как техническую опечатку, которая существенного значения не имеет, тем более, что и осужденная не оспаривает, что вексель в банке она получила именно 13 февраля 2008 года.
Указание в кассационной жалобе адвоката Килина Л.М. на противоречия, имеющиеся в описании преступного деяния и способа его совершения, не состоятельно. На страницах 1 и 12 приговора судом указано, что Старикова Е.И. из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, представила в банк доверенность от имени Б. 13 февраля 2008 года получила вексель стоимостью 1300000 рублей, похитив его, распорядилась им по своему усмотрению, причинив ООО «Организация » ущерб в особо крупном размере. Противоречий между изложением обвинения на первой странице приговора и описанием обстоятельств, установленных судом на странице 12, не имеется.
Утверждение адвоката о том, что Старикова Е.И. предъявила в банке подлинную доверенность, не состоятельно. Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель отказался от обвинения в части ст. 327 ч. 2 УК РФ. Уголовное дело в отношении осужденной прекращено в этой части из-за отсутствия в её действиях состава преступления. Однако утверждать, что доверенность, предъявленная в банке, была подлинной, оснований не имеется. Потерпевший Б. категорически утверждал, что указанную доверенность он не подписывал. Этот факт подтверждается и иными, приведенными выше, доказательствами.
Наказание Стариковой Е.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной. Она положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судима. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал состояние здоровья осужденной. Отягчающих обстоятельств нет. Поэтому суд сделал правильный вывод о возможности назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ. Суд в достаточной мере мотивировал и назначение дополнительного наказания в виде штрафа.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не нашел, и свое решение в этой части мотивировал в достаточной степени. Судебная коллегия также считает, что оснований для условного осуждения Стариковой Е.И. не имеется.
Вместе с тем Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в УК РФ внесены изменения, в том числе исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы в ст. 159 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года. С учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 26_ФЗ от 7
марта 2011 года, а также позиции районного суда о наличии исключительных обстоятельств , указанных в ст. 64 УК РФ, в силу которых Старцева Е.И. заслуживает снисхождения, назначенное ей наказание следует смягчить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 350000 рублей. Для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, судебная коллегия не нашла оснований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 1 марта 2011 года в отношении СТАРИКОВОЙ Е. И. изменить.
Действия Стариковой Е.И. переквалифицировать со ст. 159 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 350000 рублей. Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.
В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.