Судья Соколова С.С. Дело № 22 - 3083
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 05 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Кодочигова С.Л., Клюкина А. В., при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Распономаревой Л.Н. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 23 апреля 2011 года, которым
М. , дата рождения, , место рождения , ранее не судимому,
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. о содержании обжалуемого постановления и кассационной жалобы, выступление адвоката Янпольского А.А. в поддержку доводов жалобы, а также мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила: М. подозревался в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М. , в связи чем 22 апреля 2011 года он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат подозреваемого просит решение суда отменить, так как, по его мнению, для избрания такой суровой меры пресечения оснований не имеется -подозреваемый от следствия не скрывается, имея постоянное место жительства и давая признательные показания, препятствовать предварительному расследованию не будет.
В возражениях помощник прокурора Полякова Н.С. просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.
Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый): скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения в обязательном порядке учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Как видно, суд в полном соответствии с требованиями ст.ст. 97-100, 108 УПК РФ разрешил ходатайство следователя, обоснованно учел, что оставить подозреваемого на свободе до установления обстоятельств, входящих в содержание обвинения, было нельзя, он подозревается в совершении в состоянии алкогольного опьянения умышленного тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при этом исключительно положительных характеристик не имеет, более того, и ранее был замечен в употреблении спиртных напитков. Эти обстоятельства и послужили основанием для вывода суда о том, что находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, чем воспрепятствует производству по делу.
Судебная коллегия признает, что данный вывод суда в достаточной степени мотивирован и так как подтвержден конкретными доказательствами (показаниями свидетелей и характеристикой), является правильным.
Содержит постановление суда и оценку наличия оснований и соблюдения порядка задержания подозреваемого (ст. 91 и 92 УПК РФ). Не входя в обсуждение о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, убедился суд и в достаточности данных об имевшем месте событии преступления и о причастности к нему подозреваемого.
Из представленных материалов также усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию подозреваемого в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, возрастом, не имеется.
Оценив все обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие фактического места жительства, дача признательных показаний и стремление в случае освобождения помочь потерпевшему в приобретении лекарственных препаратов, с учетом указанного выше, не может служить безусловным основанием отмены обжалуемого постановления. Других данных, свидетельствующих о том, что иная более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, судебной коллегией не установлено.
И поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было, кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 23 апреля 2011 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Распономаревой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: