Судья Распутина О.В. дело № 22-3074
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г, Пермь 05 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Ципляевой Н.П. и Устименко А. А., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Мамошиной А.Н. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 24 марта 2011 года в отношении Т. , дата рождения, несудимого , обвиняемого по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
которым прекращено уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей стороной и заглаживанием причиненного ущерба.
Заслушав доклад судьи Устименко А. А. о содержании постановления и доводах представления, выступление представителя прокуратуры Пермского края прокурора Клейман Е.В. в поддержание доводов представления об отмене судебного решения, мнение адвоката Белоокого А.К. в защиту интересов обвиняемого об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т. обвинялся в том, что 11 марта 2010 года тайно похитил имущество на сумму 13 200 рублей, принадлежащее Р. , причинив значительный ущерб, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
Постановлением от 24 марта 2011 года Индустриального районного суда г. Перми производство по уголовному делу в отношении Т. прекращено в связи с примирением сторон.
В кассационном представлении заместителем прокурора района Мамошиной А.Н. поставлен вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению автора представления, судом не соблюдены требования ст. 76 УК РФ, поскольку материальный ущерб от хищения возмещен потерпевшему посторонним лицом, а не обвиняемым. Также не учтена личность Т. , который не имеет регистрации на территории Пермского края, не работает, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. Свидетель М. показала, что обвиняемый ранее был замечен в хищении денег, воспитанием и материальным обеспечением своего ребенка не занимался, допускал употребление наркотических средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия оснований для удовлетворения представления не находит.
Преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, относится к категории средней тяжести.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд имеет право на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.
Из материалов дела видно, что потерпевший Р. и ранее не судимый Т. , обвиняемый в совершении преступления средней тяжести, примирились, последний принял меры для заглаживания вреда, причиненного преступлением, в связи с чем потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела.
При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ является правильным, поскольку Т. до совершения указанного преступления судим не был, поэтому, вопреки доводам представления, следует признать, что преступление им совершено впервые.
Каких-либо оснований полагать, что примирение между потерпевшим и подсудимым в судебном заседании достигнуто не было, у судебной коллегии не имеется, решение судом принято с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности содеянного и личности Т. .
Кассационное представление не содержит других доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела, оно подлежит оставлению без удовлетворения. Показания Т. о том, что имел доход от выполняемых работ, проживал в г. Перми, наркотические средства не потреблял, не опровергнуты.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при прекращении дела в отношении Т. судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены постановления не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Индустриального районного суда г. Перми от 24 марта 2011 года в отношении Т. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора района Мамошиной А.Н. -без удовлетворения.