Судья Воронов Ю.В. дело №22-3110
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 05 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Адриянова А.А. и Устименко А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2011 года кассационную жалобу обвиняемого К. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 апреля 2011 года, которым
К. , дата рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.
Заслушав доклад судьи Устименко А.А. о содержании обжалуемого постановления судьи и кассационной жалобы обвиняемого, выступление адвоката Малюковой Н.С. в поддержку жалобы, мнение представителя прокуратуры Пермского края прокурора Клейман Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органом предварительного следствия К. обвиняется по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
19 апреля 2011 года К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
21 апреля 2011 года судья Лысьвенского городского суда Пермского края избрал в отношении К. меру пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе К. полагает, что мера пресечения подлежит изменению на подписку о невыезде, поскольку не учтено, что он не виновен в совершении преступления, а по делу отсутствуют доказательства, что может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей.
В возражениях заместитель прокурора Гордеев И.С. оснований для отмены постановление судьи не находит.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.
Судья учитывал, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, представленные материалы содержат объективные сведения об обоснованности возникшего подозрения в совершении преступления. Также учтены данные о личности обвиняемого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.
Таким образом, из представленных материалов следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. избрана обоснованно, с соблюдением требований УПК РФ.
Основания для ее применения не отпали и не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что проверено в судебном заседании.
Таким образом, постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным.
Вопрос о виновности или невиновности К. не может быть предметом рассмотрения на данной стадии судебного производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 апреля 2011 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.