Судья Хорева Г. А. дело № 22-3029
Кассационное определение
г.Пермь 05 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Устименко А.А. и Ципляевой Н.П., при секретере Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Репина Ю.М. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 15 марта 2011 года, которым
Репин Ю. М. , дата рождения, уроженец ***, судимый:
04 мая 2009 года по ст. 117 ч.1, ст. 130 ч.1, ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;
17 июня 2010 года за 7 преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.2 УК РФ, с применением правил ст.ст. 69 ч.2, 74 ч.5, 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору и приговору от 17 июня 2010 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев с отбыванием в колонии общего режима.
Решен вопрос по гражданским искам.
Заслушав доклад судьи Устименко А.А. о содержании приговора и кассационной жалобы, выступление адвоката Белоокого А.К. об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В., полагавшей, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия
установила:
Репин Ю.М. признан виновным в хищении чужого имущества, вверенного виновному, путем растраты:
-09 и 24 декабря 2008 года на сумму 24 000 рублей с причинением значительного ущерба С. ;
-09 июня 2009 года на сумму 21 000 рублей с причинением значительного ущерба Н. .;
- в конце сентября 2009 года на сумму 15 000 рублей с причинением значительного
ущерба С 1. .;
-20 октября 2009 года на сумму 9 500 рублей с причинением значительного ущерба К. ;
- в октябре 2009 года на сумму 43 500 рублей с причинением значительного ущерба
Х. ;
-23 октября 2009 года на сумму 13 000 рублей с причинением значительного ущерба У. ;
- в ноябре 2009 года на сумму 11 500 рублей с причинением значительного ущерба
З. ;
-в ноябре 2009 года на сумму 6 000 рублей, принадлежащих О. ; -17 июля 2010 года на сумму 40 000 рублей с причинением значительного ущерба Д. ;
-17 июля 2010 года на сумму 1 500 рублей, принадлежащих К 1. .
Преступления совершенны в г. **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе Репин Ю.М., не оспаривая квалификацию содеянного, просит снизить наказание, так как у него на иждивении 2 детей, длительное время находился на лечении в Пермской краевой клинической психиатрической больнице, по делу дал признательные показания, в содеянном раскаялся, исковые требования признал в полном объеме. Кроме того, указывает, что ранее не содержался в местах лишения свободы, оспаривая вид исправительного учреждения.
В возражении государственный обвинитель Плотникова Е.Г. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Приговор постановлен по правилам ст. 316 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ и несправедливостью приговора.
В деле имеются объяснения Репина Ю.М. от 26.10. 2010 года ( т.1 л.д. 208-209), в котором он изложил обстоятельства получения денег от потерпевших С 1. ,К. , Х. , У. , З. , О. , признав, что растратил вверенные ему деньги, не принимал мер для выполнения взятых на себя обязательств.
Суд не признал указанное объяснение явкой с повинной, указав, что правоохранительным органам было достоверно известно о причастности Репина Ю.М. к совершению преступлений.
С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства (например, изобличение других участников преступления).
Уголовное дело по заявлению С 1. было возбуждено 22 декабря 2010 года, по заявлению К. , О. 31 декабря 2010 года, а по заявлениям У. , З. , Х. только 10 февраля 2011 года.
На момент дачи объяснения Репин Ю.М. не был задержан, уголовное дело в отношении него не возбуждалось, а правоохранительные органы проводили проверки в порядке ч. 6 ст. 148 УПК РФ. Объяснение явилось достаточным основанием для возбуждения уголовных дел по хищению чужого имущества, поэтому судебная коллегия признает его явкой с повинной.
Исходя из положений ч.2 ч.1 ст. 160 УК РФ не более 10 месяцев 10 дней, что не учтено судом и назначенное наказание по преступлениям в отношении С 1. , К. Х. .У. .З. , О. подлежит снижению.
Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с допущенными нарушениями правил сложения наказания по совокупности преступлений.
Условное наказание в виде лишения свободы по приговору от 4 мая 2009 года было отменено приговором от 17 июня 2010 года, на момент вынесения приговора 15 марта 2011 года исполнялось реально, и указание суда на самостоятельное исполнение наказания по приговору от 4 мая 2009 года является излишним.
Определение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания за преступление, совершенное 09 декабря 2008 года, нарушает правила сложения наказания по совокупности преступлений.
При назначении наказания суд исследовал данные, характеризующие личность осужденного, в том числе наличие на иждивении детей, состояние здоровья. Лечение Репина Ю.М.в психиатрическом стационаре не является основанием для снижения наказания
Вид исправительного учреждения Репину Ю.М. определен судом с соблюдением правил, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 15 марта 2011 года в отношении Репина Ю. М. изменить:
Признать обстоятельством, смягчающим наказание Репина Ю. М., явку с повинной по хищению имущества С 1. К. , Х. , У. , З. , О. .
Исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение наказания по приговору от 04 мая 2009 года и назначение наказания по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ по преступлению от 09 декабря 2008 года;
Снизить назначенное ему наказание по ч.1 ст. 160 УК РФ по хищению имущества у О. - до 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 160 УК РФ, назначить Репину Ю.М. 3 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложить с наказанием за преступления по приговору от 17 июня 2010 года и определить Репину Ю.М. 3 года 11 месяцев лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 160 УК РФ, совершенных 17 июля 2010 года) по совокупности приговоров окончательно Репину Ю.М. назначить наказание 4 года 5 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного -без удовлетворения.