Судья Каргаполова Г. А. дело №22- 2995
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 05 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фефелова О.Н. судей Трубниковой Л.В., Каштановой Н.П. при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 5 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Перезолова Д.В. и его защитника адвоката Горобец И.Л. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 18 марта 2011 года, которым
ПЕРЕЗОЛОВ Д. В. дата рождения, уроженец ***, судимый:
19.09.2006 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
27.06.2008 года по ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 19.08.2009 года условно досрочно на 1 год 5 мес. 10 дней -
осужден по ст. 158 ч. 2 п. « б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору от 27.06.2008 года, назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока 18.03.2011 года. Зачтено время содержания под стражей с 4.01.2011 года по 5.01.2011 года.
Признано взыскать в пользу Б. 53 300 рублей за причиненный материальный ущерб.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., объяснение адвоката Горобец И.Л., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Перезолов Д.В. признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в хранилище.
Преступление совершено 12 августа 2010 года в период с 11 до 16 час. 20 мин. в Индустриальном районе г. Перми.
По приговору установлено, что 12 августа 2010 года он проник в незапертый на замок гараж, расположенный во дворе дома по ул. ****, где тайно похитил из багажника стоящей в гараже автомашины « марки » гос. номер ** вещи: ноутбук « ***» стоимостью 38 000 рублей, с флешкартой стоимостью 3800 руб., навигатор стоимостью 9000 руб., сумку для ноутбука стоимостью 2500 руб. С похищенным он скрылся, причинив Б. ущерб на сумму 53 300 рублей.
Подсудимый вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Горобец И.Л. считает, что приговор постановлен на предположениях, доказательств вины Перезолова не установлено. Обращает внимание, что в показаниях потерпевшей Б. и свидетеля К. имеются противоречия о месте нахождения вещей, которые были похищены, о дате, когда потерпевшая приехала в Пермь в гости. Свидетель З. видела двоих молодых людей в день кражи, однако данные лица не проверены на причастность к преступлению. Свидетель К. 1 сообщила, что видела лицо, который предлагал купить ноутбук, но данное лицо не установлено. Суд без достаточных оснований отказал в ходатайстве о проведении Перезолову судебно-психиатирической экспертизы. Суд не учел положительную бытовую характеристику, т.е. не учел все смягчающие наказание обстоятельства. Она просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Аналогичные доводы приводит в своей кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Перезолов Д.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Перезолова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.
Виновность установлена: показаниями потерпевшей Б. , свидетелей К. , Б. , З. , а также протоколом осмотра места происшествия, изъятием при осмотре отпечатков следов пальцев рук, заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которого на багажнике автомашины обнаружены следы отпечатков правой ладони и мизинца, оставленные Перезоловым.
Суд тщательно проверил версию Перезолова о том, что он мог оставить отпечатки пальцев рук, в тот момент, когда он, проходя мимо автомашины. Данная версия подтверждения не нашла, опровергнута со ссылкой на приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, другие доказательства, приведенные судом в приговоре.
Суд установил, что автомашина потерпевших Б. , приехавших в гости к К. и З. , была сразу поставлена в гараж, расположенный во дворе дома. 10 и 11 августа 2010 года машина находилась в гараже. 11 августа в 11 час. Б. выехала на машине из гаража на 4 метра, чтобы помыть машину. Сразу после мойки, она вновь поставила автомашину в гараж. 12 августа 2010 года в 9 час. она заходила в гараж, отключила сигнализацию на машине, дверь гаража закрыть на замок забыла. В 11 час. она ушла с детьми и тетей К. в магазин. Вернувшись в 16 час. 20 мин, она обнаружила, что двери гаража открыты, в машине был открыт багажник, из которого похищены вещи на сумму 53 300 руб. В этот же день гараж был осмотрен. Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе осмотра на крышке багажника были обнаружены и изъяты следы пальцев рук и ладоней. Заключением дактилоскопической экспертизы, установлено, что два отпечатка следов пальцев рук принадлежат потерпевшей, а два отпечатка следов оставлены мизинцем и ладонью Перезолова.
Из анализа совокупности доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что Перезолов незаконно проник в гараж, открыл багажник автомашины и похитил вещи, лежащие в багажнике.
Его версия, что он в этот день, будучи под воздействием психотропных веществ, мог прятаться за машиной и, при этом, прикоснуться к багажнику, не подтверждается исследованными доказательствами.
Как установлено судом, Перезолов никакого отношения в жильцам дома не имел, с ними знаком не был, следовательно, в гараж он проник незаконно. Свидетель З. пояснила, что 12 августа 2010 года в 11 час. 35 мин. она находилась у дома, видела, что потерпевшая с детьми и К. ушли в магазин, она оставалась у дома, видела в кустах на противоположной стороне дороги двух незнакомых молодых людей. На 15 минут она ушла в баню, затем вернулась обратно. Она видела как эти двое молодые люди сели в машину и уехали. Она оставалась у дома до прихода внучки, которая вернувшись, обнаружила, что из машины пропали вещи.
Доводы жалоб, что кражу мог совершить кто-либо другой, не состоятельны, не подтверждены материалами дела.
Представленные стороной обвинения доказательства достаточны для признания Перезолова виновным в краже, совершенной с проникновением в хранилище.
Поэтому доводы осужденного и его защитника о том, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, необоснованны.
Потерпевшая Б. последовательно на предварительном следствии и в судебном заседании поясняла, что именно было похищено, и указывала стоимость похищенных вещей. Считать, что потерпевшая завысила стоимость похищенного у суда не было оснований.
Довод жалобы, что суд необоснованно отказал в проведении Перезолову судебно-психиатрической экспертизы, не состоятелен. Суд в постановлении подробно мотивировал в связи с чем, отсутствуют основания для назначения и проведения Перезолову данной экспертизы.
Юридическая оценка действиям Перезолова дана правильно.
Наказание назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Суд обоснованно учел, что новое преступление совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору. Наказание назначено соразмерно содеянному за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Индустриального районного суда г. Перми от 18 марта 2011 года в отношении ПЕРЕЗОЛОВА Д. В. оставить без изменения, кассационные жалобы Перезолова Д.В. и адвоката Горобец И.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: