Судья Азаренкова М.Л. дело №22-3059
КАССАЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 05 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фефелова О. Н., судей Трубниковой Л.В., Каштановой Н. П., при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 5 мая 2011 года кассационную жалобу К. , К. 1, К. 2 и К.3 на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 марта 2011 года, которым
жалоба К. , К. 1, К. 2, К.3 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя СО по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю П. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К, К 1., К 2., К 3. обратились в суд с жалобой на незаконные действия следователя П. , выразившиеся в том, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 октября 2010 года он совершил служебный подлог -внесение в официальный документ заведомо ложных сведений. В этой жалобе высказывают несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2010 года, по которому следователь проводил проверку. Они считают постановление от 14.10.2010 года незаконным и необоснованным, поскольку следователь не привлек к уголовной ответственности лиц, которые, по мнению заявителей, совершили уголовно наказуемые деяния.
Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми жалоба К, К 1., К 2., К 3. была оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе К. , К. 1, К. 2 и К.3 считают постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В жалобе приводят доводы о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2010 года. Они считают, что суд не учел и не дал оценки тому, что они обратились с жалобой о внесении следователем П. в постановление об отказе в возбуждении дела ложных сведений. Ссылаются на то, что вместо того, чтобы рассмотреть их доводы и дать им оценку, суд не разобрался и отказал им в удовлетворении жалобы. Они просят постановление суда отменить и направить их жалобу на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту предварительного расследования могут быть обжалованы постановления следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из содержания заявления К, К 1., К 2., К 3. следует, что заявителями по существу обжалуются действия следователя П. , выразившиеся в том, что он вынес постановление от 14.10.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 303 ч. 1 УК РФ в отношении работников ООО УК « Организация » С. , Е. С. 1 за отсутствием состава преступления.
Судом тщательно были исследованы все представленные материалы, в том числе материал проверки с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом установлено, что проверка по заявлению К, К 1., К 2., К 3. проведена следователем П. полно, всесторонне. Суд установил, что следователем нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Выводы следователем сделаны на основании объяснений заинтересованных лиц и заявителей, а также документов, приобщенных к материалам проверки.
Проверка была проведена в соответствии с требованиями ст. 144 ч. 1, ч. 3 УПК РФ в пределах сроков и в пределах компетенции. По результатам проверки следователем в соответствии со ст. 145 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела, о принятом решении было сообщено заявителю с разъяснением права на обжалование данного решения, разъяснен порядок обжалования. Поскольку следователь П. выполнил требования уголовно-процессуального закона при разрешении заявления К, К 1., К 2., К 3., суд обоснованно отказал заявителям К, К 1., К 2., К 3. в признании его действий незаконными.
Действиями следователя П. не причинен ущерб их конституционных правам и свободам, не затрудняет им доступ к правосудию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 марта 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы К. , К. 1, К. 2, К.3 оставить без изменения, их кассационную жалобу - без удовлетворения.