Судья Устинов А.Б.Дело №22-3162
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Конышева А.Г. судей Евстюниной Н.В, Шестаковой И.И. при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Фалеевой О.А. в защиту интересов осужденной Кипиной Н.В. на приговор Усольского районного суда Пермского края от 24 марта 2011 года, которым
Кипина Н.В., дата рождения, уроженка **** края, не судимая
осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 24 марта 2011 года и зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 31 января 2011 года по 24 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., объяснения защитника адвоката Тузовой И.С. в защиту интересов осужденной Кипиной Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Фалеевой О.А, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кипина Н.В. признана виновной в совершении около 23-00 часов 30 января 2011 года, в комнате, оборудованной для проживания в строении, расположенном по адресу: **** умышленного убийства А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Фалеева О.А, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Кипиной Н.В., находит назначенное ей наказание несправедливым в силу чрезмерной суровости, просит смягчить. Полагает, что вся совокупность смягчающих вину обстоятельств, которая была установлен судом, при отсутствии отягчающих обстоятельств позволяла суду признать эти обстоятельства исключительными и при назначении наказания суду следовало применить положения ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Виновность осужденной Кипиной Н.В. в умышленном убийстве потерпевшего А. материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля Е. следует, что у него как ИП имеется склад, мастерская, где оборудована жилая комната. Без оформления у него работали А. и его сожительница Кипина Н.В, с декабря 2010 года оба проживали в мастерской. Знает, что между ними возникали ссоры, так как Кипина Н.В. была недовольна тем, как к ее сыну относится А. Считает, что эти претензии были необоснованными. Он характеризует А. как спокойного, неконфликтного человека. 30 января 2011 года около 17-00 часов А. употребив спиртное, ушел спать, а Кипина Н.В. занималась домашними делами. Приехав около 21-00 часа, он выгнал из мастерской двух рабочих и уехал домой. Около 23 часов по телефону Кипина Н.В. попросила вызвать «скорую помощь», сказала, что подрезала А. Увидел А. лежащим на кровати, на его груди и простыне была кровь. Кипина Н.В. закрывала ему ватой рану на груди. Он привез медработников, которые зафиксировали смерть А., впоследствии прибыли сотрудники милиции (л.д.38-40).
Из показаний свидетеля С. видно, что А. и Кипина Н.В. проживали в комнате в мастерской. В нетрезвом состоянии Кипина Н.В. упрекала А. тем, что тот неправильно относится к ее сыну. Драк между ними и телесных повреждений у Кипиной Н.В. не видел, ничего плохого от А. в адрес сына Кипиной Н.В. не слышал. 30 января 2011 года днем в мастерской Кипина Н.В. была в алкогольном опьянении, а А. трезвый. Около 24-00 часов от Е., по телефону узнал, что Кипина Н.В. ему позвонила и сообщила, что подрезала А. Видел на кровати труп А. и заплаканную Кипину Н.В.
Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетелей Б., А1. усматривается, что в должности фельдшера обе дежурила в ночь с 30 на 31 января 2011 года. Около 23-30 часов от Е. узнали, что его работника А. подрезала сожительница и тот лежит с колото-резанным ранением грудной клетки в комнате мастерской. Прибыв на место обнаружили труп А. на кровати. На грудной клетке слева имелась колото-резаная рана, прикрыта ватой, кровь была на груди, на простыне, на полу. Здесь же находилась в алкогольном опьянении Кипина Н.В, она призналась, что отомстила за сына и ударила ножом А., который плохо отзывался о ее сыне. Говорила, что убьет любого за сына, что избавила мир от человека, который не должен жить. При них в топке печи искала нож, которым нанесла удар. Говорила, что удар ножом нанесла за 30-40 минут до их приезда (л.д.56-59).
В подтверждении вины суд правильно сослался на данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия помещение мастерской на складе, расположенном по **** от 31 января 2011 года об обнаружении трупа А. с признаками насильственной смерти (л.д.5-15), выводы эксперта о том, что смерть А. наступила от колото-резаного ранения грудной клетки (с раной на передней ее поверхности слева в 4-м межреберье), проникающего в сердечную сумку и правую плевральную полость со скоплением в них крови, с повреждениями грудины и 5-го грудинно-реберного сочленения, сердца и правого легкого и развитием массивной кровопотери которые повлекли тяжкий вред здоровью, исключившего причинение А. ранения самому себе, что оно образовалось прижизненно от ударного воздействия орудием с острым концом и кромками, возможно о удара ножом с одностороннезаточнным клинком длиной не менее 8-10 см., и шириной его погруженной части порядка 2,5 см., что смерть наступила в течение нескольких минут, в первые из которых потерпевший мог совершать самостоятельные действия в постепенно уменьшающемся объеме по мере нарастания кровопотери, также указано, что у А. имелись внутренние кровоизлияния и ссадины на лице, правой кисти, давняя ссадина на спине, которые в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся и не влекут за собой расстройства здоровья (л.д. 17-20), и другие материалы дела.
Вышеприведенные доказательства согласуются и с показаниями осужденной Кипиной Н.В, признавшей, что находилась в алкогольном опьянении, при ссоре с А., который плохо отзывался о ее сыне, сходила и взяла со стола на кухне нож. Демонстрируя А. пригрозила его применением, тот продолжал оскорблять ее сына, в ответ она со злости, желая чтобы тот замолчал, нанесла лежащему на кровати А. удар ножом в грудь. Увидев кровь, испугалась, выбросила нож в печь, стала к ране прикладывать вату, по телефону сообщила об этом Е., попросила вызвать «скорую».
Свои показания она подтвердил в ходе проверки показаний (л.д.46-53).
Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Кипину Н.В. в инкриминируемом деянии.
О наличии же у Кипиной Н.В. умысла на убийство, как правильно указал суд в приговоре, свидетельствуют: выбор осужденной орудия преступления с повышенной поражающей способностью; нанесение 1 удара А. в место расположения жизненно важных органов человека: в грудь. Удар был нанесен со значительной силой, поскольку имеется проникающее повреждение грудины, внутренних органов, массивная кровопотеря.
По делу правильно установлено, что между действиями осужденной и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, а мотивом к совершению преступления послужили личные неприязненные отношения.
С данными выводами суда, считая их правильными, соглашается и судебная коллегия.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, которыми суд руководствовался при постановке приговора, судебная коллегия не установила. Судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, признание вины в содеянном, раскаяние, противоправность поведения потерпевшего явившееся поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств. Поэтому суд правильно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ. Назначенное осужденной наказание, как по виду, так и размеру является справедливым. Оснований для смягчения наказания по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
При этом судом также рассмотрен и мотивированно разрешен вопрос о невозможности применения к ней ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Такимобразом,основанийдля отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Усольского районного суда Пермского края от 24 марта 2011 года в отношении Кипиной Н.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Фалеевой О.А. в защиту интересов осужденной Кипиной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: